Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Солина А.В.,

Белкина И.В.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Иващенко Н.Ю. и его представителя Каймакова А.И. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Иващенко Н.Ю. об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N, связанных с неустановлением и невыплатой ему надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Безбородова С.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Иващенко проходит военную службу в войсковой части N в должности (должность).

Полагая, что с 1 января 2012 года по 1 ноября 2013 года ему, вопреки требованиям действующего законодательства, незаконно отказано в установлении ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 60 процентов оклада по воинской должности, Иващенко через своего представителя обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать бездействие Министра обороны РФ, связанные с не изданием приказа об установлении ему вышеназванной надбавки незаконным;

- обязать командира войсковой части N направить проект приказа об установлении данной надбавки Министру обороны РФ, а Министра обороны РФ - установить её выплату с 1 января 2012 года по 1 ноября 2013 года;

- обязать Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить указанную надбавку за период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2013 года;

- взыскать с Министерства обороны РФ расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, за оформление доверенности в размере (сумма) рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Иващенко было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Иващенко и его представитель Каймаков подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы заявитель и его представитель указывают на то, что отказ начальника ГУК МО РФ в реализации проекта приказа командира войсковой части N об установлении военнослужащим воинской части, в том числе заявителю, оспариваемой надбавки со ссылкой на разъяснения директора Департамента финансового планирования МО РФ от 19 декабря 2012 года N 180/4/12547 нельзя признать всесторонней правовой экспертизой, поскольку указанные разъяснения не имеют правового обоснования, не являются нормативно-правовым актом и выражают частное мнение одного из должностных лиц Министерства обороны РФ.

Далее заявитель и его представитель, приведя анализ положений приказа Министра обороны РФ от 13 сентября 2002 года N 365 "Об утверждении перечня воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья" (далее Перечень), п. 5 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, указывают на необоснованность, по их мнению, выводов суда первой инстанции о невозможности применения указанного выше Перечня для установления заявителю оспариваемой надбавки в соответствии с п. 61 "Порядка обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием", утверждённого приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года N 2700, а также на наличие у заявителя права в соответствии с занимаемой воинской должностью и спецификой служебной деятельности на получение этой надбавки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя Иващенко и его представителя Каймакова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Иващенко проходит военную службу в войсковой части N в должности (должность).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 19 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение названного закона Правительство Российской Федерации своим постановлением от 24 декабря 2011 года N 1122 утвердило "Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время", в п. 3 которых определило конкретные задачи, за выполнение которых устанавливается названная выше надбавка, а также её предельные размеры в зависимости от условий выполняемых задач.

При этом конкретные размеры выплачиваемой надбавки в зависимости от характера и условий задач, установленных в п. 3 Правил, определены "Порядком обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием", утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

По делу достоверно установлено, что Иващенко к указанной выше категории военнослужащих, выполняющих задачи, установленные п. 3 Правил, не относится.

При этом пункт 4 названных Правил, а также п. 61 Порядка обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием, предусматривают, что в случае если специфика военной службы требует выполнения от военнослужащих специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, не предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил (пунктами 56 - 60 Порядка), данная надбавка может устанавливаться им в размере до 60 процентов оклада по воинской должности в соответствии с перечнем, утвержденным руководителем государственного органа, в рассматриваемом случае Министром обороны РФ.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующий Перечень в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" в настоящее время Министром обороны РФ не утверждён, в связи с чем правовых оснований для выплаты Иващенко оспариваемой надбавки не имеется.

При таких обстоятельствах выплата заявителю указанной надбавки не может быть установлена.

Более того, с 2012 года действует новая система правового регулирования отношений в сфере выплаты военнослужащим денежного довольствия. Приказ Министра обороны РФ от 13 сентября 2002 года N 365 ДСП "Об утверждении перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья", на который ссылаются в своей жалобе заявитель и его представитель, был издан до введения новой системы.

Как видно из преамбулы названного приказа, он издан в целях реализации правовых положений, содержащихся в п. 5 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы военной, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, и регулирует вопросы, исключительно связанные с увеличением продолжительности основного отпуска военнослужащим и предоставлением им дополнительных суток отдыха, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

В связи с этим доводы заявителя и его представителя о необходимости применения в отношении заявителя в части установления ему оспариваемой надбавки положений вышеназванного приказа Министра обороны РФ от 13 сентября 2002 года N 365 ДСП является ошибочным.

Поскольку до настоящего времени Министром обороны РФ Перечень, в соответствии с п. 4 "Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время", не утверждён, действия начальника ГУК МО РФ, связанные с возращением проекта приказа командира войсковой части N об установлении оспариваемой надбавки заявителю, совершенные им в пределах имеющихся у него полномочий, следует признать правильными, к обоснованному выводу о чем пришёл суд первой инстанции в своем решении.

С учетом данных обстоятельств остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся разъяснений директора Департамента финансового планирования МО РФ от 19 декабря 2012 года N 180/4/12547, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Иващенко Н.Ю. об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N, связанных с неустановлением и невыплатой ему надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иващенко Н.Ю. и его представителя Каймакова А.И. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава

Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов.