Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 28 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 28 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Мидейкина В.Г. и его представителя Каймакова А.И. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Каймакова А.И. в интересах военнослужащего войсковой части N Мидейкина В.Г. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ГУК МО РФ), руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и командира войсковой части N, связанных с отказом в установлении и выплате надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мидейкин проходит военную службу в войсковой части N в должности (должность).

Полагая, что с 1 января 2012 года ему незаконно отказано в установлении ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 60 процентов оклада по воинской должности, Мидейкин обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны РФ и начальника ГУК МО РФ, связанные с отказом в установлении названной выше надбавки незаконными;

- обязать командира войсковой части N направить проект приказа об установлении данной надбавки, а Министра обороны РФ установить её выплату с 1 января 2012 года;

- обязать Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить надбавку за период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2013 года;

- взыскать с Министерства обороны РФ расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, за оформление доверенности в размере (сумма) рублей и государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 21 ноября. 2013 года в удовлетворении заявления Мидейкина было отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда, Мидейкин и его представитель Каймаков в апелляционной жалобе просят его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы её авторы указывают на отсутствие полномочий начальника ГУК МО РФ на принятие решения об отказе в установлении заявителю оспариваемой надбавки.

Далее заявитель и его представитель приводят собственный анализ положений приказа Министра обороны РФ от 13 сентября 2002 года N 365 "Об утверждении перечня воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья" (далее по тексту Перечень), п. 5 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы и указывают, что Мидейкин в соответствии с занимаемой воинской должностью и спецификой служебной деятельности имеет право на получение оспариваемой надбавки.

В заключение жалобы её авторы обращают внимание на несостоятельность выводов суда первой инстанции о невозможности применения указанного выше Перечня для установления заявителю оспариваемой надбавки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Мидейкин с 3 ноября 2011 года по 23 декабря 2012 года проходил военную службу в войсковой части N в должности (должность), а с 24 декабря 2012 года на аналогичной должности в войсковой части N.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 19 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение названного закона Правительство Российской Федерации своим постановлением от 24 декабря 2011 года N 1122 утвердило "Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время", в п. 3 которых определен перечень должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которым устанавливается названная выше ежемесячная надбавка, а также её размер исходя из условий выполняемых ими задач.

По делу установлено, что Мидейкин к указанной выше категории военнослужащих не относится.

Между тем, п. 4 названных Правил предоставляет руководителям государственных органов право определять иные, не предусмотренные п. 3 настоящих Правил, специальные задачи, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, за выполнение которых военнослужащим может устанавливаться названная надбавка в размере до 60 процентов оклада по воинской должности. При этом установление такой надбавки возможно лишь после утверждения названными руководителями соответствующих Перечней.

Как видно из решения, гарнизонный военный суд на основе анализа указанных выше нормативных актов пришёл к правильному выводу о том, что определение перечня воинских должностей, по которым военнослужащим производится надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, определение объема этих задач и установление размера данной надбавки, относится к компетенции Министра обороны РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что соответствующий Перечень в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" в настоящее время Министром обороны РФ не утверждён, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты Мидейкину оспариваемой надбавки.

Более того, с 2012 года действует новая система правового регулирования отношений в сфере выплаты денежного довольствия военнослужащим. Приказ МО РФ от 13 сентября 2002 года N 365 ДСП "Об утверждении перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья", на который ссылаются в своей жалобе заявитель и его представитель, был издан до этого, что не позволяет его использовать в целях реализации действующих в настоящее время правовых норм.

По этим основаниям доводы заявителя и его представителя о необходимости применения положений приказа МО РФ от 13 сентября 2002 года N 365 ДСП является ошибочным.

Кроме того, как видно из преамбулы названного приказа, он был издан в целях реализации правовых положений, содержащихся в п. 5 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы военной, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, и регулирует вопросы, исключительно связанные с увеличением продолжительности основного отпуска военнослужащим и предоставлением дополнительных суток отдыха, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

Поскольку до настоящего времени Министром обороны РФ Перечень должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которым устанавливается оспариваемая надбавка не утверждён, действия начальника ГУК МО РФ, связанные с возращением проекта приказа командира войсковой части N об установлении оспариваемой надбавки заявителю, совершенные им в пределах имеющихся полномочий, следует признать правильными, о чем к обоснованному выводу пришёл суд в своем решении.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 21 ноября. 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Каймакова А.И. в интересах военнослужащего войсковой части N Мидейкина В.Г. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N, связанных с отказом в установлении и выплатой надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мидейкина В.Г. и его представителя Каймакова А.И.- без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков