Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Прыткова Р.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Вершининой Е.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Шамина С.В. и его представителя Каймакова А.И. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Шамина С.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N, связанных с невыплатой надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамин проходил военную службу в войсковой части N, которая с 2012 года была переформирована в войсковую часть N, в должности (должность).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 14 апреля 2012 года N Шамин на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" уволен с военной службы в запас и в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 11 февраля 2013 года N исключён из списков личного состава воинской части с 15 февраля 2013 года.

Полагая, что с 1 января 2012 года ему, вопреки требованиям действующего законодательства, незаконно отказано в установлении ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 60 процентов оклада по воинской должности, Шамин С.В. через своего представителя обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил:

- признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с не изданием приказа об установлении ему надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 60 процентов оклада по воинской должности;

- признать незаконным отказ Министра обороны РФ в установлении надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 60 процентов оклада по воинской должности, подготовленный начальником Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ГУК МО РФ) от 18 сентября 2013 года;

- обязать командира войсковой части N направить установленным порядком Министру обороны РФ проект приказа об установлении ему надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 60 процентов оклада по воинской должности;

- обязать Министра обороны РФ установить ему надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 60 процентов оклада по воинской должности за период с 1 января 2012 года по 15 февраля 2013 года;

- обязать Министра обороны РФ и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") выплатить заявителю надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период с 1 января 2012 года по 15 февраля 2013 года;

- взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, за оформление доверенности в размере (сумма) рублей и уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Шамина было отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда, Шамин и его представитель Каймаков в апелляционной жалобе просят его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы они указывают, что начальник ГУК МО РФ не уполномочен принимать решение об отказе в реализации проекта приказа командира войсковой части N об установлении заявителю оспариваемой надбавки, а разъяснения директора Департамента финансового планирования МО РФ от 19 декабря 2012 года N 180/4/12547 по данному вопросу не содержат правового обоснования отказа в назначении оспариваемой выплаты.

Далее заявитель и его представитель приводят собственный анализ положений приказа Министра обороны РФ от 13 сентября 2002 года N 365 "Об утверждении перечня воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья" (далее - Перечень), п. 5 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, констатируя, что Шамин в соответствии с занимаемой воинской должностью и спецификой служебной деятельности имеет право на получение оспариваемой надбавки.

В заключение жалобы её авторы обращают внимание на несостоятельность выводов суда первой инстанции в части, касающейся невозможности применения указанного выше Перечня для установления заявителю оспариваемой надбавки в соответствии с п. 61 Порядка обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием, утверждённого приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года N 2700.

На апелляционную жалобу начальником Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Шамин проходил военную службу в войсковой части N (с 8 февраля 2012 года - войсковая часть N) в должности (должность).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 19 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение названного закона Правительство Российской Федерации своим постановлением от 24 декабря 2011 года N 1122 утвердило Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в п. 3 которых определён перечень должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которым устанавливается названная выше ежемесячная надбавка, а также её размер исходя из условий выполняемых ими задач.

По делу установлено, что Шамин к указанной выше категории военнослужащих не относится.

Между тем п. 4 названных Правил предоставляет руководителям государственных органов право определять иные, не предусмотренные п. 3 настоящих Правил, специальные задачи, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, за выполнение которых военнослужащим может устанавливаться названная надбавка в размере до 60 процентов оклада по воинской должности. При этом установление такой надбавки возможно лишь после утверждения названными руководителями соответствующих Перечней.

Как видно из решения, гарнизонный военный суд на основе анализа указанных выше нормативных актов пришёл к правильному выводу о том, что определение перечня воинских должностей, по которым военнослужащим производится надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, определение объёма этих задач и установление размера данной надбавки относится к компетенции Министра обороны РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что соответствующий Перечень в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" в настоящее время Министром обороны РФ не утверждён, в связи с чем выплата Шамину оспариваемой надбавки не может быть установлена.

Более того, с 2012 года действует новая система правового регулирования отношений в сфере выплаты денежного довольствия военнослужащим. Приведённый же заявителем и его представителем в жалобе приказ Министра обороны РФ от 13 сентября 2002 года N 365 "Об утверждении перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья" был издан ранее, что не позволяет использовать его в целях реализации действующих в настоящее время правовых норм.

По этим основаниям доводы заявителя и его представителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений приказа Министра обороны РФ от 13 сентября 2002 года N 365 являются ошибочными.

Кроме того, как видно из преамбулы названного приказа, он был издан в целях реализации правовых положений, содержащихся в п. 5 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, и регулирует вопросы, исключительно связанные с увеличением продолжительности основного отпуска военнослужащим и предоставлением дополнительных суток отдыха, о чём к правильному выводу пришёл суд первой инстанции.

Поскольку до настоящего времени Министром обороны РФ Перечень должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которым устанавливается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, не утверждён, действия начальника ГУК МО РФ, связанные с возращением проекта приказа командира войсковой части N об установлении оспариваемой надбавки заявителю, совершенные им в пределах имеющихся полномочий, следует признать правильными, о чём к обоснованному выводу пришёл суд в своём решении.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Шамина С.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N, связанных с невыплатой надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамин С.В. и его представителя Каймакова А.И. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий