Постановление Приволжского окружного военного суда от 26 февраля 2014 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Сафонов К.С., при секретаре Масловой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица Вострокнутова Д.Ю. на постановление заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 года, которым военнослужащий войсковой части N Вострокнутов Д.Ю., привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 года военнослужащий войсковой части N Вострокнутов Д.Ю., проходящий военную службу по контракту, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере (сумма) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Согласно названному постановлению судьи данное административное правонарушение состояло в том, что Вострокнутов Д.Ю., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут возле "адрес" управлял принадлежащим ему автомобилем марки "Шевроле Каптива" с государственным регистрационным знаком " N" в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с таким решением, Вострокнутов Д.Ю. подал жалобу, в которой просит это постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы Вострокнутов Д.Ю., не оспаривая установленные судом обстоятельства, приведшие к его привлечению к административной ответственности, утверждает о нарушении судом его права на защиту, поскольку данное дело было рассмотрено без его участия в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Это, по мнению заявителя, не позволило суду всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела и разрешить его в соответствие с законом. Его неприбытие в судебное заседание было вызвано внезапным ухудшением состояния здоровья, то есть уважительной причиной, о чем свидетельствует справка врача Станции скорой медицинской помощи. При этом он ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства, поскольку желал принять в нем участие, однако его просьба была проигнорирована. При таких данных обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановление заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 года, которое является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за нарушение приведенного требования Правил дорожного движения установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Вострокнутовым Д.Ю. личным автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения неоспоримо подтвержден исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 12 АА N 865133 от 23 октября 2013 года и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР N 032731 от той же даты. Согласно приведенным документам Вострокнутов Д.Ю. сам не отрицал употребление им спиртосодержащих (по его объяснениям - лекарственных) веществ, а с результатами освидетельствования, показавшего наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,521 mg/L, был согласен. Эти обстоятельства не подвергаются сомнению Вострокнутовым Д.Ю. и в рассматриваемой жалобе.

Из протокола судебного заседания от 30 декабря 2013 года усматривается, что все материалы дела об административном правонарушении судом первой инстанции исследованы полностью.

Что же касается доводов жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, то они не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления ввиду их несостоятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, Вострокнутов Д.Ю. неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства дела об административном правонарушении в отношении него телеграммами по указанным им адресам, а также телефонограммами по указанному им номеру телефона, что полностью соответствовало требованиям ст. 25.15 КоАП РФ. При чем каждый раз суд удовлетворял поступившие до начала судебных заседаний ходатайства Вострокнутова Д.Ю. об отложении разбирательства дела по разным причинам.

В последнее судебное заседание в 11 часов 30 декабря 2013 года Вострокнутов Д.Ю., будучи надлежаще уведомленным, вновь не прибыл. При этом вплоть до начала судебного заседания о причинах неявки он суду не сообщил и об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с ухудшением состояния здоровья Вострокнутова Д.Ю. было направлено им и поступило в суд уже после окончания судебного заседания. Представленные самим автором жалобы в качестве приложения к ней документы не опровергают, а, напротив, подтверждают приведенные обстоятельства.

Вместе с тем эти же документы указывают на наличие у Вострокнутова Д.Ю. возможности известить Казанский гарнизонный военный суд о неявке по уважительным причинам еще до судебного заседания и ходатайствовать об отложении разбирательства дела заблаговременно, чего им сделано не было.

Таким образом, при достаточных данных о надлежащем уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица и отсутствии ходатайств с его стороны, препятствий для рассмотрения данного дела не имелось, а требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом соблюдены. Следовательно права Вострокнутова Д.Ю., в том числе право на защиту, судом первой инстанции нарушены не были, вопреки его утверждению об обратном.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, квалификация виновных действий Вострокнутова Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной, а наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы закона, соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному с учетом личности виновного, следовательно оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 года о привлечении военнослужащего войсковой части N Вострокнутова Д.Ю, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу привлеченного к административной ответственности лица - без удовлетворения.

Судья Приволжского

окружного военного суда К.С.Сафонов