Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 07 марта 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.

судей: Сафонова К.С.,

Семенова О.М.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Притчина П.Б на определение Пермского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем по гражданскому делу по заявлению военнослужащего N военного представительства МО РФ Притчина П.Б., о признании незаконными действий начальника N военного представительства МО РФ, связанных с наложением дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Пермский гарнизонный военный суд решением от 16 сентября 2013 года удовлетворил заявление военнослужащего N военного представительства МО РФ Притчина П.Б., обжаловавшего действия начальника N военного представительства МО РФ, связанные с наложением на заявителя дисциплинарного взыскания. Указанное судебное постановление вступило в законную силу 24 октября 2013 года. В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал.

2 декабря 2013 года Притчин П.Б. обратился в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявителя - адвоката Ларина И.В. в размере 18000 рублей.

Пермский гарнизонный военный суд определением от 30 декабря 2013 года требования Притчина П.Б. удовлетворил частично, взыскав в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя заявителя в размере 2000 рублей. В остальной части требований Притчину П.Б. было отказано.

Не согласившись с таким определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит изменить указанное определение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объёме.

В обоснование он указывает, что в его адрес не была направлена копия возражений, поданных начальником N военного представительства МО РФ относительно его заявления, в связи с чем он был лишён возможности ознакомиться с возражениями и принести на них свой отзыв.

Заявитель в жалобе отмечает, что в объем оплаченных услуг не входила плата за участие представителя заявителя в судебном заседании

Автор жалобы обращает внимание на то, что факт оплаты услуг представителя заявителя в размере 18000 рублей подтвержден соответствующей квитанцией.

Притчин П.Б. указывает, что суд не привел в определении конкретных обстоятельств дела, а также норму права, на основании которой пришел к свом выводам.

Заявитель отмечает, что суд, приняв во внимание возражения должностного лица, не привел доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя заявителя.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", норм действующего законодательства, определений Конституционного Суда Российской Федерации, ссылаясь на судебную практику Европейского Суда по правам человека, автор жалобы полагает, что должностное лицо обязано возместить все судебные расходы, имевшиеся по делу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из копии квитанции серии АП N адвокатского кабинета Ларина И.В. от 14 августа 2013 года усматривается, что Притчиным П.Б. адвокату Ларину И.В. было выплачено вознаграждение в сумме 18000 рублей по договору-поручению N от 14 августа 2013 года.

Согласно отчету адвоката N к договору поручения N от 14 августа 2013 года, заключенному Притчиным П.Б. и адвокатом Лариным И.В., последним заявителю были оказаны следующие услуги: 1) ознакомление с письменными материалами доверителя 2) устная консультация доверителя по вопросам гражданского права; 3) составление заявления об оспаривании действий должностного лица; 4) работа адвоката на выезде по поручению доверителя (выезд в суд с целью получения извещения о назначении судебного заседания); 5) работа адвоката на выезде по поручению заявителя (выезд адвоката в почтовое отделение связи для отправки в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя); 6) составление заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 97).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, вопреки доводам частной жалобы, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом и по смыслу данного определения не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме. Напротив, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что начальник N военного представительства Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения заявления Притчина П.Б. о взыскании судебных расходов, в том числе и в связи с их чрезмерностью (л.д.106).

Разрешая вопрос о возмещении данных расходов, суд, вопреки доводам частной жалобы, привел необходимые положения гражданского процессуального законодательства. Также при вынесении определения был учтен объём оказанных услуг представителем, отраженный в приведенном отчете, факт рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, т.е. конкретные обстоятельства дела. Именно приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование Притчина П.Б. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу последнего судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Факт не вручения копии возражений должностного лица относительно заявления о взыскании судебных расходов Притчину П.Б. в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалованного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем по гражданскому делу по заявлению военнослужащего N военного представительства МО РФ Притчина П.Б., о признании незаконными действий начальника N военного представительства МО РФ, связанных с наложением дисциплинарного взыскания, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Притчина П.Б. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

Семенов О.М.