Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Семенова О.М.,

Пака И.Э.,

при секретаре Масловой О.В., с участием представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N Шумана Е.Р., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Прокопьевой Г.Р. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявление бывшей военнослужащей войсковой части N Прокопьевой Г.Р. об оспаривании действий командира войсковой части N и жилищной комиссии названной воинской части, связанных с отказом в постановке заявителя на учёт нуждающихся в получении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N Шумана Е.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева проходила военную службу по контракту в войсковой части N

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 10 апреля 2013 года, утвержденным командиром этой же воинской части, Прокопьевой отказано в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ по причине не предоставления ей документов, предусмотренных ч. 4 ст. 52 того же кодекса, а также ст. 53 и п. 3 ст. 52 ЖК РФ.

Считая свои права нарушенными, Прокопьева 5 декабря 2013 года обратилась в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать указанное выше решение жилищной комиссии и действия командира воинской части, связанные с его утверждением, незаконными.

Рассмотрев заявление Прокопьевой, Пермский гарнизонный военный суд решением от 13 декабря 2013 года в его удовлетворении отказал в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с таким решением суда, Прокопьева подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого Прокопьева, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ей трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, со ссылкой на статью 203 ГК РФ полагает, что указанный срок должен исчисляться заново после того как ранее поданное ей заявление было возвращено определением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, не согласна Прокопьева и с выводами суда об обоснованности применения жилищной комиссией воинской части в отношении нее статьи 53 ЖК РФ.

На апелляционную жалобу представителем командира войсковой части N Е.Р. Шуманым поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение гарнизонного военного суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, заслушав выступление представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N Шумана Е.Р., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выводы суда по делу основаны на правильной оценке норм процессуального закона.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" рекомендовал судам по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу статьи 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности в связи с обстоятельствами, такими, например, как связанными с тяжелой болезнью заявителя, его беспомощным состоянием, неграмотностью и так далее.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд, заявитель суду не представила, не установлены таковые и в судебном заседании.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении, как указано в абзаце 4 пункта 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Обжалуемое решение суда первой инстанции такие выводы содержит.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, Прокопьева выписку из оспариваемого решения жилищной комиссии войсковой части N от 10 апреля 2013 года получила 12 апреля 2013 года. В суд с соответствующим заявлением Прокопьева обратилась 16 мая 2013 года, которое было судьей оставлено без движения на определенный срок и этот срок, по ходатайству заявителя, неоднократно судьей продлевался. В последующем данное заявление определением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года было Прокопьевой возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, то есть по мотиву невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

С заявлением об оспаривании вышеназванного решения жилищной комиссии воинской части Прокопьева повторно обратилась в суд лишь 5 декабря 2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

При этом утверждение Прокопьевой о том, что процессуальный срок на обращение в суд ею пропущен не был, поскольку первоначально обратилась в суд 16 мая 2013 года, судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

То есть, вопреки мнению заявителя, из этого не следует, что поданное с нарушением требований ГПК РФ заявление и его возвращение заявителю по указанному основанию влечет за собой исчисление каких-либо сроков с момента его первичной подачи, более того в законе прямо указанно, что такое заявление считается неподанным.

Кроме того, определение судьи Пермского гарнизонного военного суда о возвращении заявления Прокопьевой последней обжаловано не было и вступило в законную силу.

По делу установлено, что Прокопьева согласно имеющемуся штампу на заявлении обратилась в суд за защитой нарушенных своих прав 5 декабря 2013 года. Поэтому именно с этой даты подлежал исчислению установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске Прокопьевой без уважительных причин срока обращения с заявлением и обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных ей требований по данному основанию. Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя в обоснование своей позиции о якобы неверном разрешении судом первой инстанции данного спора по существу, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления и послужить основанием для его отмены либо изменения в апелляционном порядке.

Более того, проверив эти доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а решение суда первой инстанции в данной части также законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в частности судебная коллегия не может не согласится и с выводами суда об обоснованности применения жилищной комиссией воинской части в отношении Прокопьевой по данному спору статьи 53 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Эти доводы аналогичны доводам заявителя и его представителя в суде первой инстанции, которые рассмотрены судом в полном объёме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, п.1 статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N Прокопьевой Г.Р. об оспаривании действий командира войсковой части N и жилищной комиссии названной воинской части, связанных с отказом в постановке заявителя на учёт нуждающихся в получении жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Прокопьевой Г.Р. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.Э. Пак