Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 07 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Пака И.Э.,

Солина А.В.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Левина Е.В., представителя командира войсковой части N Барсук О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Кокориной Н.В. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части N Кокориной Н.В. об оспаривании действий Командующего войсками Центрального военного округа, аттестационной комиссии и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё письменных возражений, выслушав объяснения представителя командира войсковой части N Барсук О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Левина Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Ефрейтор Кокорина с общей продолжительностью военной службы более 19 лет проходила её по контракту на должности (должность) войсковой части N, переименованной в войсковую часть N ( "адрес"), которая является структурным подразделением войсковой части N ( "адрес").

На основании заключения военно-врачебной комиссии от 28 июня 2012 года Кокорина признана ограниченно годной к военной службе, вследствие чего приказом командующего войсками Центрального военного округа от 28 мая 2013 года N она по состоянию здоровья досрочно уволена с военной службы по подп. "г" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и с 16 июня 2013 года исключена из списков личного состава воинской части.

Полагая, что этим нарушены её права, Кокорина обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным указанный приказ командующего войсками Центрального военного округа и обязать последнего его отменить. Также заявитель просила суд признать незаконными протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 10 января 2013 года N, действия командира этой воинской части, связанные с представлением её к увольнению с военной службы и утверждением названного протокола заседания аттестационной комиссии. Помимо этого Кокорина просила суд обязать командира войсковой части N восстановить её в списках личного состава воинской части в прежней должности, возместить ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей и по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Кокориной отказано.

В апелляционной жалобе на это решение суда Кокорина просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её заявления. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Кокорина утверждает, что, вопреки объяснениям представителя командира войсковой части N Гурдюмова Д.Н., командование не предлагало ей продолжить военную службу до приобретения права на пенсию за выслугу лет, а она не давала согласия на увольнение с военной службы до приобретения ею этого права. Жилым помещением она была обеспечена 27 декабря 2012 года. Следовательно, вывод суда о том, что в рапорте от 28 декабря 2012 года она настаивала на увольнении с военной службы по болезни с целью получения жилого помещения, ошибочен.

По мнению заявителя, не учтено судом и то обстоятельство, что последний контракт о прохождении военной службы истёк 30 декабря 2012 года, в связи с чем её увольнение не является досрочным. Не является оно таковым и по смыслу подп. "г" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на основании которого она уволена с военной службы.

Автор жалобы полагает, что ввиду невыдачи ей положенного вещевого имущества, о чём она просила на беседе 28 декабря 2012 года, командованием были нарушены требования п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы. Как считает заявитель, объяснение М.К.В ... от 19 ноября 2013 года о том, что ей при исключении из списков личного состава воинской части якобы предлагалось получить расчёт по вещевому довольствию, не может являться письменным доказательством в силу требований ст.55, 71 ГПК РФ. Суд, не допросив данного свидетеля в суде, сослался на это доказательство в обоснование своих выводов, чем, по мнению Кокориной, нарушил положение ст.157 ГПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по делу.

Вывод суда о том, что она имела возможность получить полный расчёт, но по своему усмотрению делать этого не стала, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части она узнала только 27 июня 2013 года и до 21 августа 2013 года по причине болезни не могла выехать за получением вещевого имущества в войсковую часть N.

В заключение жалобы Кокорина обращает внимание на несостоятельность вывода суда первой инстанции о законности протокола заседания аттестационной комиссии от 10 января 2013 года N об увольнении её с военной службы, поскольку в нарушение п.6 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы она не была ознакомлена с содержанием аттестационного листа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кокориной командир войсковой части N опровергая доводы жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

Основания и порядок увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с военной службы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

В соответствии с подп. "г" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно.

Согласно п.14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачёту в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведённой беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно из материалов дела, Кокорина проходила военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание (звание) (л.д.47), а 28 июня 2012 года военно-врачебной комиссией она была признана ограниченно годной к военной службе (л.д.49).

15 августа 2012 года Кокорина обратилась к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просила уволить её с военной службы по состоянию здоровья с оставлением в списках военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях (л.д.50).

После обеспечения жилым помещением в городе Санкт-Петербурге 28 декабря 2012 года Кокорина вновь обратилась к командиру войсковой части N с рапортом, в котором продолжала настаивать на досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием её военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что командование не имело права на такое её увольнение, поскольку согласия на увольнение с военной службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет она не давала.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно приведённым выше рапортам и листам беседы от 15 августа 2012 года и от 28 декабря 2012 года (л.д.51, 93) Кокориной была известна её выслуга лет, которая на 1 января 2013 года составляла 19 лет 3 месяца 10 дней. С расчётом выслуги лет и увольнением с военной службы по данному основанию, вопреки доводам жалобы, она согласилась.

В этом смысле, поскольку заявитель дала согласие на увольнение с военной службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет, не имеет юридического значения рассуждение автора жалобы о том, что увольнение заявителя с военной службы по подп. "г" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" после истечения срока контракта о прохождении военной службы 30 декабря 2012 года не являлось досрочным. Указание же об этом в приказе об увольнении несущественно, поскольку не ущемляет прав заявителя.

Так как все предусмотренные Положением о порядке прохождения военной службы мероприятия, которые предшествуют увольнению военнослужащего с военной службы, командованием в отношении заявителя были выполнены, а препятствий для её увольнения по указанному основанию не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал законным соответствующий приказ командующего войсками Центрального военного округа.

Не влияет на законность данного приказа ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части N, согласившейся с увольнением Кокориной с военной службы, поскольку такое заключение комиссии полностью соответствовало волеизъявлению заявителя и не нарушало её права на увольнение по избранному основанию. К тому же, поскольку Кокорина вне зависимости от решения аттестационной комиссии, проведение которой в данном случае в соответствии с законом не являлось обязательным, подлежала безусловному увольнению с военной службы, ознакомление её с аттестационным листом, содержащим положительный о ней отзыв, носило формальный характер.

Правильно судом первой инстанции отвергнут довод заявителя о том, что при исключении из списков личного состава воинской части якобы нарушено её право на обеспечение вещевым имуществом.

Согласно п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании было установлено, что на момент исключения из списков личного состава воинской части Кокорина не была обеспечена положенным вещевым имуществом.

Своё намерение получить это имущество до исключения из списков личного состава воинской части она отразила в листе беседы от 28 декабря 2012 года (л.д.93).

Согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2013 года представитель командира войсковой части N Гурдюмов пояснил, что в первых числах мая 2013 года Кокорина была предупреждена о том, что предварительной датой её увольнения будет являться 21 мая 2013 года. 14 июня 2013 года по указанию командира воинской части М. предложил заявителю оформить на него доверенность с целью получения положенного ей вещевого имущества в войсковой части N. Однако последняя отказалась от такого предложения, выразив намерение самостоятельно получить это имущество. Вместе с тем к командованию войсковой части N с просьбой о направлении её в войсковую часть N она не обращалась (л.д.80-81).

Указанные объяснения представителя должностного лица подтверждаются исследованными в суде письменными объяснениями М. от 19 ноября 2013 года, которые, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и являются доказательством.

Поскольку, несмотря на положения ст.56 ГПК РФ, заявителем не было представлено доказательств, опровергающих доводы другой стороны, а в судебном заседании она принимать участие не пожелала, полагать, что Кокорина не была согласна на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом, у суда первой инстанции оснований не имелось. Следовательно, его вывод о правомерности действий командования является правильным.

С учётом изложенного, поскольку суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права, его выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а процессуальных нарушений, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N Кокориной Н.В. об оспаривании действий Командующего войсками Центрального военного округа, аттестационной комиссии и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кокориной Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Солин