Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 04 марта 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Иванчикова Д.А.,

Николаева И.В.,

при секретаре Михайлове Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Рябоконова А.И. на определение Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Бабашнева А.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N связанных с отказом в установлении и выплате денежной надбавки за работу с химическим оружием.

Заслушав доклад судьи Безбородова С.П., изложившего обстоятельства дела, существо вынесенного определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявления Бабашнева об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с отказом в установлении и выплате ему денежной надбавки за работу с химическим оружием, было отказано.

В окончательной форме решение изготовлено 5 августа 2013 года.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя Рябоконов А.И. 8 ноября 2013 года направил по почте апелляционную жалобу и одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства Рябоконова А.И. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе Рябоконов А.И., выражая свое несогласие с принятым решением, просит определение суда отменить и восстановить пропущенный срок.

Автор жалобы указывает, что копия названного решения ему была направлена в г. Белгород 16 августа 2013 года, то есть спустя 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. При этом он не получал извещение о поступлении в его адрес копии решения, хотя 11 и 16 сентября 2013 года получал в почтовом отделении по месту жительства бандероли с копиями других судебных решений, поступивших из Саратовского гарнизонного военного суда.

Данное обстоятельство, по мнению автора частной жалобы, является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года, изготовленное в окончательной форме 5 августа 2013 года, поскольку в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что перечень уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таковых ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном судебном заседании Рябоконовым А.И. представлено не было.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения от 31 июля 2013 года была оглашена председательствующим в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела с участием представителя заявителя Рябоконова А.И., а мотивированное решение судом составлено 5 августа 2013 года, что соответствует требованиям ст. 199 ГПК РФ. При этом участвующим в деле лицам были разъяснены сущность принятого решения, порядок и сроки его обжалования, а также объявлена дата изготовления мотивированного решения суда.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об осведомлённости Рябоконова А.И. относительно принятого судом решения по заявлению Бабашнева.

Что касается довода частной жалобы о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был обусловлен несвоевременным получением копии решения, а именно 8 октября 2013 года, то он не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается почтовым уведомлением, согласно которому соответствующая корреспонденция по указанному представителем адресу была направлена ему 16 августа 2013 года, и поскольку Рябоконов А.И. не являлся за ее получением, письмо 16 сентября 2013 года было возвращено в Саратовский гарнизонный военный суд.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения им почтовой корреспонденции по причинам от него не зависящим, Рябоконов А.И. в гарнизонный военный суд и в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что получение Рябоконовым А.И. копии решения суда 8 октября 2013 года само по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным, так как он участвовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и ему было известно не только о содержании принятого судом решения, но и о дате составления его в окончательной форме, что давало ему возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно же материалам дела, апелляционная жалоба была направлена им по почте 8 ноября 2013 года, то есть по истечении месячного срока на обжалование судебного решения, изготовленного в окончательной форме 5 августа 2013 года.

Кроме того, заявителем Бабашневем К.В. копия судебного решения была получена 16 августа 2013 года, что давало ему возможность обжаловать решение в установленный срок.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае месячного срока, прошедшего с момента оглашения судом в присутствии представителя резолютивной части решения по однотипному гражданскому делу, в рассмотрении которых Рябоконов А.И. неоднократно принимал участие и имел на руках множество копий судебных решений, касающихся одного и того же предмета спора, связанного с невыплатой представляемым им военнослужащим надбавок к денежному довольствию за работу с химическим оружием, было достаточно для составления не только предварительной, но и мотивированной апелляционной жалобы, чего им своевременно сделано не было.

Каких-либо иных уважительных причин несвоевременной подачи жалобы кроме тех, которые приведены выше, Рябоконов А.И. не указал.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления, гарнизонным военным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Рябоконова А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бабашнева А.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с отказом в установлении и выплате денежной надбавки за работу с химическим оружием, оставить без изменения, а частную жалобу Рябоконова А.И. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава

Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов