Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 07 марта 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Семенова О.М.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Марининой К.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заявителя Рябоконова А.И. на определение судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Карайсанова Т.Ф. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с невыплатой надбавок к денежному довольствию за работу с химическим оружием.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, существо вынесенного определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карайсанов Т.Ф. обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором оспаривал действия командиров войсковых частей N и N, связанные с невыплатой надбавок к денежному довольствию за работу с химическим оружием.

Решением названного суда от 31 июля 2013 года, вынесенным в окончательной форме 5 августа указанного года, в удовлетворении данного заявления было отказано.

18 ноября 2013 года в гарнизонный военный суд от представителя заявителя Рябоконова А.И. поступила апелляционная жалоба на это решение с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства названного представителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с названным определением, Рябоконов А.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести решение о восстановлении оговариваемого срока и принятии его апелляционной жалобы к производству.

В обоснование частной жалобы Рябоконов А.И., описывая в хронологическом порядке обстоятельства вынесения судебного решения, направления этого решения участвующим в деле лицам, его получения и направления им апелляционной жалобы на него, ссылаясь на положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", утверждает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являлись уважительными, в силу чего оговариваемый срок подлежал восстановлению.

Так, копия решения Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года, вынесенного в окончательной форме 5 августа указанного года, по его ходатайству от 2 августа 2013 года была ему направлена лишь 16 августа 2013 года, то есть через десять дней после вынесения в окончательной форме. При этом данное решение в последующем так и не было им получено по вине работников Почты России, в связи с чем ему пришлось вновь лично прибывать в гарнизонный военный суд в этих целях. Таким образом, позднее обращение с апелляционной жалобой было обусловлено причинами, от него самого независящими, поскольку, не обладая копией судебного решения в окончательной форме, он был лишен возможности мотивировано его обжаловать в установленный законом срок.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы Рябоконова А.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы названного представителя заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При исчислении указанного срока по правилам ст.ст. 107 и 108 ГПК РФ, датой, определяющей начало течения этого срока, является именно дата вынесения решения в окончательной форме. Течение этого процессуального срока по общему правилу начинается на следующий день, а истекает этот срок в соответствующее число следующего месяца, то есть в число, соответствующее дате, которой определено его начало, а именно дате вынесения судебного решения в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что решение по гражданскому делу по заявлению Карайсанова Т.Ф. судом постановлено 31 июля 2013 года, тогда же оглашена его резолютивная часть, а мотивированное решение в окончательной форме в соответствие с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлено 5 августа 2013 года. С учетом этого срок апелляционного обжалования надлежит исчислять с указанной даты, а его последним днем являлся день - 5 сентября 2013 года, до наступления 24 часов которого заявитель (его представитель) обладал соответствующим правом.

Рябоконов А.И. апелляционную жалобу на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года подал 18 ноября 2013 года, то есть более чем на два месяца позже даты истечения рассматриваемого срока.

Возможность восстановления процессуального срока, предусмотренная ст. 112 ГПК РФ, опосредована наличием у заявителя уважительных причин, каковых в своем ходатайстве о восстановлении срока, равно как и в частной жалобе на определение об отказе в этом, представитель заявителя не привел, а приведенные таковыми не являются.

В своей частной жалобе Рябоконов А.И. ссылается на разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, касающиеся признания уважительными причин пропуска срока на обжалование, связанных, в частности, со временем высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, и получения этих копий.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению автора частной жалобы, к таким лицам он и его доверитель отнесены быть не могут.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны (истцы и ответчики), третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 ГПК, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. При этом ст. 48 ГПК РФ наделяет граждан правом вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.

Как видно из материалов дела, содержания протокола судебного заседания и решения суда от 31 июля 2013 года в судебном заседании в указанный день от имени заявителя участвовал его представитель по доверенности Рябоконов А.И., обладающий в силу этой доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, исчерпывающим перечнем процессуальных прав, предоставляемых законом заявителю.

Таким образом, Карайсанов Т.Ф. своей волей и в своем интересе реализовал право на участие в деле и присутствие в судебном заседании посредством направления в суд своего представителя.

Из содержания протокола судебного заседания и судебного решения также усматривается, что 31 июля 2013 года была оглашена резолютивная часть решения. При этом присутствовавшему в судебном заседании представителю Рябоконову А.И. были даны исчерпывающие разъяснения относительно даты составления мотивированного решения - 5 августа 2013 года, порядка и сроков его апелляционного обжалования. Таким образом, требования ст.ст. 193, 198, 199 и 229 ГПК РФ были судом соблюдены, а права заявителя и его представителя не нарушены.

Для лица участвующего в деле и присутствовавшего в судебном заседании, поздний срок получения копии мотивированного судебного решения не может являться уважительной причиной пропуска срока на его обжалование, поскольку это лицо знает о существе принятого решения, порядке и сроках его апелляционного обжалования, следовательно, имеет ничем не ограниченную возможность своевременного обжалования такого решения, вопреки доводам Рябоконова А.И.

Однако названный представитель в установленный законом и известный ему срок действий, направленных на обжалование оговариваемого судебного решения в интересах своего доверителя не предпринял при том, что такое право прямо усматривается из содержания доверенности на его имя.

Иных уважительных причин, в силу которых срок на подачу апелляционной жалобы мог бы быть восстановлен, автором частной жалобы не приведено.

При таких данных, вывод судьи о пропуске представителем заявителя срока на апелляционное обжалование решения Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года и отсутствии оснований для восстановления этого срока является правильным.

Таким образом, не согласиться с определением судьи суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в частной жалобе доводы представителя заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части N Карайсанова Т.Ф. об оспаривании действий командиров войсковых N и N, связанных с невыплатой надбавок к денежному довольствию за работу с химическим оружием, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Рябоконова А.И. - без удовлетворения.

Судья Приволжского

окружного военного суда К.С.Сафонов