Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 04 марта 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Белкина И.В.,

Солина А.В.,

при секретаре Масловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя заявителя Рябоконова А.И. на определение Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Рябоконова А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика Сакулина С.Н. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с невыплатой надбавки к денежному довольствию за работу с химическим оружием.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., изложившего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Сакулина об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с невыплатой надбавки к денежному довольствию за работу с химическим оружием.

На это решение суда 8 ноября 2013 года представитель заявителя Рябоконов подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в чём ему было отказано определением Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года.

В частной жалобе на указанное определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока Рябоконов просит его отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

Полагая, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, представитель заявителя обращает внимание на то, что 2 августа 2013 года он заявил ходатайство о направлении ему по месту жительства в город Белгород копии решения суда. В окончательной форме оно было изготовлено 5 августа 2013 года, но его копия была ему направлена лишь 16 августа 2013 года. О поступлении на почтовое отделение связи заказной бандероли с копией решения суда ему не сообщали. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками суда и почтового отделения связи он был лишён возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с п.8 названного выше постановления суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признаёт причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем судебная коллегия констатирует, что перечисленных обстоятельств по данному гражданскому делу не имеется.

Так, из протокола судебного заседания от 31 июля 2013 года (л.д.37-44) видно, что представитель заявителя Рябоконов лично принимал участие в рассмотрении дела. Председательствующим судьёй при объявлении резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, были разъяснены сроки обжалования постановленного судом решения, объявлена дата изготовления мотивированного решения - 5 августа 2013 года, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок и срок подачи на него замечаний.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции истекал 5 сентября 2013 года.

Однако апелляционная жалоба на указанное решение гарнизонного военного суда представителем заявителя Рябоконовым была направлена в суд только 8 ноября 2013 года, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока на обжалование решения суда.

Как усматривается из материалов дела, и к правильному выводу о чём пришёл суд первой инстанции, уважительных причин пропуска предусмотренного ст.321 ГПК РФ срока подачи апелляционной жалобы у представителя заявителя не имелось. Не представлено таковых им и в частной жалобе.

Ссылка Рябоконова на то, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу ввиду несвоевременного получения копии решения суда, несостоятельна.

Статья 214 ГПК РФ не предусматривает высылку копий решения суда лицам, участвующим в деле, и присутствующим в судебном заседании. Сама по себе просьба присутствующего в суде представителя заявителя о направлении ему копии решения суда по почте не приостанавливает течение срока подачи апелляционной жалобы и не свидетельствует об уважительности его пропуска в случае неполучения такой копии, поскольку не исключает возможность ознакомления с мотивированным решением в установленный срок непосредственно в суде.

Более того, 16 августа 2013 года заявителю Сакулину была вручена копия решения суда (л.д.73), вследствие чего его представитель Рябоконов, зная о дате изготовления мотивированного решения, сроке и порядке его обжалования, мог при желании ознакомиться с полным текстом решения суда у доверителя, не дожидаясь получения копии решения суда по почте.

Доказательств невозможности своевременного ознакомления с мотивированным решением суда представитель заявителя в суд не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку доводы жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения гарнизонного суда, вынесенного с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Рябоконова А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика Сакулина С.Н. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с невыплатой надбавки к денежному довольствию за работу с химическим оружием, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Рябоконова А.И. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин