Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Семенова О.М.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Чудинова С.Л. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Чудинова С.Л. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N и действий командира войсковой части N, связанных со снятием с учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинов С.Л. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, где с 27 сентября 1999 года состоял на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях. Приказом командира войсковой части N от 26 апреля 2002 года N он был уволен с военной службы по пп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и приказом этого же должностного лица от 3 июня 2002 года N исключен из списков личного состава воинской части. Позже решением жилищной комиссии войсковой части N от 28 апреля 2005 года он был снят с жилищного учета, в связи с выявлением нарушений законодательства при его принятии на такой учет, поскольку, как указано в решении, в то время являлся обеспеченным жилым помещением по установленным нормам.

Полагая, что этим решением жилищной комиссии, утвержденным командиром части, нарушены его права, Чудинов С.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его незаконным и обязать командира войсковой части N это решение отменить и восстановить его на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Рассмотрев заявление Чудинова С.Л. в предварительном судебном заседании в соответствие со ст. 152 ГПК РФ, Казанский гарнизонный военный суд своим решением от 25 декабря 2013 года отказал в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Чудинов С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы Чудинов С.Л., анализируя представленные суду доказательства, утверждает об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что о нарушении прав ему стало известно еще в апреле 2005 года из письма командующего Ракетными войсками стратегического назначения (РВСН), поскольку такой вывод не основан на материалах дела. Вместе с тем, судом оставлено без внимания письмо военного прокурора - войсковая часть N, указывающее на его, Чудинова С.Л., неосведомленность об оспариваемом решении жилищной комиссии вплоть до сентября 2013 года.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Казанского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года по настоящему гражданскому делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, заявление Чудинова С.Л. суд первой инстанции рассмотрел в предварительном судебном заседании и отказал в его удовлетворении в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, то есть без исследования фактических обстоятельств совершения командованием оспариваемых действий.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Событием, определяющим начало течения этого срока является уведомление гражданина в той или иной форме (как по инициативе командования, так и его самого) о совершении в отношении него органом или должностным лицом действия (принятии решения), предположительно нарушающих его права и законные интересы. При этом для суда имеет первостепенное значение правильное определение времени такого уведомления, от которого подлежит исчислению оговариваемый срок.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало установить, когда именно Чудинов С.Л. узнал об оспариваемом им решении жилищной комиссии войсковой части N от 28 апреля 2005 года.

Суд в основу своего решения положил вывод о том, что об оспариваемом решении жилищной комиссии войсковой части N заявителю достоверно было известно еще в 2005 году, что следует из материалов проверки военной прокуратуры - войсковая часть N, в частности, его обращения в адрес прокурора, поступившего на рассмотрение последнего 15 апреля 2005 года. Это обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, также подтверждается тем, что Чудинов С.Л. по вопросу снятия с жилищного учета ранее неоднократно обращался в различные органы, в том числе в адрес Президента Российской Федерации.

Однако, по мнению судебной коллегии, такой вывод является недостаточно обоснованным, носящим вероятностный характер, поскольку неоспоримых тому доказательств материалы дела не содержат.

В своем заявлении в Казанский гарнизонный военный суд, направленном в адрес суда согласно почтовому штемпелю 12 декабря 2013 года, Чудинов С.Л. указал, что о нарушении прав ему стало известно лишь 20 сентября 2013 года из письма военного прокурора - войсковая часть N в ответ на соответствующее обращение. Это обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Представленные сторонами доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют лишь о том, что заявитель длительное время вел переписку с командованием и иными органами по вопросу жилищного обеспечения, выражая озабоченность отсутствием положительного его решения на протяжении всего периода после увольнения с военной службы (более 10 лет).

Обращение Чудинова С.Л. в адрес военного прокурора - войсковая часть N, зарегистрированное 15 апреля 2005 года (Вх. N 893/163/84ж), а также сообщение командующего РВСН от 19 апреля 2005 года (Исх. N 432/7/1382), на которое также имеется ссылка в судебном решении, не могут свидетельствовать о его осведомленности о снятии с учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, принимая во внимание последовательность описываемых событий.

При этом, ни один из иных содержащихся в материалах дела и исследованных судом документов не указывает на тот факт, что Чудинову С.Л. о решении жилищной комиссии войсковой части N от 28 апреля 2005 года было известно ранее сентября 2013 года.

Напротив, из письма военного прокурора - войсковая часть N от 13 сентября 2013 года (Исх. N 2337), полученного Чудиновым С.Л. 20 сентября 2013 года, усматривается, что о решении жилищной комиссии после его принятия заявитель надлежащим образом командованием своей воинской части не уведомлялся. Не извещался он об этом и в декабре 2012 года в ответ на обращение к вышестоящему командованию.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия считает, что именно с даты 20 сентября 2013 года Чудинову С.Л. надлежит исчислять срок для обращения в суд с оспариванием решения жилищной комиссии войсковой части N от 28 апреля 2005 года, который к моменту обращения за судебной защитой (12 декабря 2013 года) заявителем пропущен не был.

При таких данных судебная коллегия констатирует несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку обжалуемое судебное решение было вынесено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, а принятие нового решения по делу связано с установлением юридически значимых обстоятельств и оценкой доказательств, судебная коллегия считает, что с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся доказательства, установить фактические обстоятельства принятия жилищной комиссией войсковой части N оспариваемого решения и разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Чудинова С.Л. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N о снятии с учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья Приволжского

окружного военного суда К.С.Сафонов