Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 07 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей - Пака И.Э.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Михайлове Г.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н., заявителя Яндемирова Ю.С. и его представителя адвоката Авхадуллина Р.М. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Яндемирова Ю.С. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N запаса Яндемирова Ю.С. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира указанной воинской части, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Яндемирова Ю.С. и его представителя адвоката Авхадуллина Р.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Яндемиров досрочно уволен с военной службы в запас приказом МО РФ от 8 августа 2012 года N в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно (п.п. "е" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом командира войсковой части N от 30 августа 2012 года Яндемиров с учётом предоставленного отпуска исключён из списков личного состава указанной воинской части с 5 октября 2012 года.

Считая свое досрочное увольнение с военной службы незаконным, Яндемиров 26 ноября 2013 года обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать состоявшиеся в отношении него приказы незаконными, обязать Министра обороны Российской Федерации восстановить его на военной службе с 5 октября 2012 года и взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежное довольствие до момента восстановления на военной службе.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявления Яндемирову отказано, в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Яндемиров подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование поданной жалобы, её автор обращает внимание на п. 30 Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которым вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Однако суд первой инстанции не выяснил причину его неявки в судебное заседание и, не признав её неуважительной, продолжил рассмотрение дела, чем нарушил положения ст. 167 ГПК РФ.

В продолжение жалобы Яндемиров выражает мнение об ошибочности принятого судом решения о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением, поскольку в его основу положен исследованный в судебном заседании аттестационный лист от 8 июля 2011 года, якобы подписанный им. Вместе с тем, названный выше лист не подписан членами аттестационной комиссии воинской части, а исполненная в нём подпись ему не принадлежит.

В заключение жалобы её автор указывает, что срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, им не пропущен, так как изначально он обращался с вопросом законности своего увольнения с военной службы к Министру обороны РФ, а также в органы военной прокуратуры РФ различного уровня. Ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, указанные сведения представить в судебное заседание он не смог, чем нарушено его право на представление доказательств.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения прибывших лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Яндемирова о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела без установления уважительности причины его неявки в судебное заседание, является ошибочным.

Так, из материалов дела следует, что Яндемиров дал письменное согласие на получении СМС - извещений о месте и времени проведения судебного разбирательства. О дате проведения предварительного судебного заседания заявитель извещен телеграммой, что подтверждено уведомлением о её вручении от 30 ноября 2013 года, а также СМС - извещением, что следует из детализации СМС - рассылок от 2 декабря 2013 года.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от 5 декабря 2013 года следует, что вопрос о проведении предварительного слушания без участия сторон разрешен судом с учётом мнения прокурора, о чём вынесено соответствующее определение.

Поскольку заявителем не были представлены сведения о причинах его неявки, суд обоснованно принял решение о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод заявителя о соблюдении им срока на обращение в суд с заявлением, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, ввиду того, что он узнал о нарушении порядка своего увольнения с военной службы лишь 25 сентября 2013 года из материалов своего личного дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа МО РФ от 8 августа 2012 года N Яндемиров досрочно уволен с военной службы в запас в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно (п.п. "е" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом командира войсковой части N от 30 августа 2012 года Яндемиров исключён из списков личного состава указанной воинской части с 5 октября 2012 года.

В настоящем судебном заседании Яндемиров пояснил, что в августе 2012 года знал о своем увольнении по названному выше основанию, так как оформлял обходной лист.

Из представленного заявителем в настоящем судебном заседании сообщения военного прокурора 3 отдела 2 управления Главной военной Прокуратуры РФ Жданова А.А. от 17 июля 2013 года следует, что обращение Яндемирова от 31 мая 2013 года по вопросу законности его досрочного увольнения с военной службы направлено для рассмотрения военному прокурору Южного военного округа.

Из материалов дела следует, что Яндемиров обратился в Казанский гарнизонный военный суд 26 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Гарнизонным военным судом уважительных причин пропуска Яндемировым срока для обращения с заявлением в суд не установлено. В настоящем судебном заседании они также не были представлены. При этом мнение заявителя и его представителя о необходимости рассмотрения данного дела в исковом порядке и распространении трёхгодичного срока на защиту прав, являются ошибочными по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к мнению о том, что не согласиться с правильным решением суда первой инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Яндемирова Ю.С. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира указанной воинской части, связанных с увольнением заявителя с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Яндемирова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного

военного суда Ю.В. Клубков