Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 14 февраля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Солина А.В.,

Белкина И.В.,

при секретаре Марининой К.В., с участием представителя военного прокурора Псковского гарнизона - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Левина Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Псковского гарнизона на определение судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года, которым возвращено исковое заявление военного прокурора Псковского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с бывших военнослужащих войсковой части N Панченко А.В., Пантелеева Д.Г. и Хакканина А.В. в солидарном порядке в пользу войсковой части N материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционного представления, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Приговором Псковского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2010 года были осуждены военнослужащие войсковой части N к лишению свободы на различные сроки: Панченко А.В. - за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Пантелеев Д.Г. - за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Хакканин А.В. - за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Согласно решению Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года, принятому по иску потерпевшего К.А.А. к войсковой части N и Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершенного названными военнослужащими преступления, с Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям" в пользу Коренева было взыскано (сумма) рублей копеек.

В связи с этим военный прокурор Псковского гарнизона обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывших военнослужащих войсковой части N Панченко А.В., Пантелеева Д.Г. и Хакканина А.В. в солидарном порядке в пользу войсковой части N материальный ущерб в сумме (сумма) рублей копеек, причиненный указанным преступлением.

Определением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года исковое заявление военного прокурора Псковского гарнизона возвращено истцу в связи с его неподсудностью гарнизонному военному суду. Одновременно военному прокурору было разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в территориальный суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчиков Пантелеева и Хакканина, отбывающих наказание в ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области (город Ульяновск), а именно в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Не согласившись с определением судьи, военный прокурор Псковского гарнизона подал апелляционное представление, в котором просит оспариваемый судебный акт отменить, исковое заявление направить в Ульяновский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование представления военный прокурор указывает, что судом неверно истолкована ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации". По мнению автора представления, в соответствии со ст.ст. 8 и 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным судам подсудны споры по обстоятельствам, неразрывно связанным с правонарушениями, совершенными в период и в связи с прохождением военной службы. Тот факт, что к моменту предъявления иска Панченко, Пантелеев и Хакканин были уволены с военной службы, правового значения при определении подсудности не имеет.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Левина Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления военного прокурора и приложенных к нему материалов усматривается, что материальный ущерб, требование о возмещении которого было предъявлено, связан с выплатами, произведенными органами военного управления в счет возмещения вреда здоровью, причиненного потерпевшему Кореневу преступными действиями военнослужащих Панченко, Пантелеева и Хакканина при исполнении ими обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 2 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 8 и 9 названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 постановления от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Тот факт, что к моменту предъявления данного иска Панченко, Пантелеев и Хакканин уже были уволены с военной службы, в данном конкретном случае правового значения при определении подсудности не имеет.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном порядке вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года о возвращении искового заявления военного прокурора Псковского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с бывших военнослужащих войсковой части N Панченко А.В., Пантелеева Д.Г. и Хакканина А.В. в солидарном порядке в пользу войсковой части N материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Направить материал по исковому заявлению военного прокурора Псковского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с бывших военнослужащих войсковой части N Панченко А.В., Пантелеева Д.Г. и Хакканина А.В. в солидарном порядке в пользу войсковой части N материального ущерба, причиненного преступлением, в Ульяновский гарнизонный военный суд для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин