Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 04 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Николаева И.В.,

при секретаре Марининой К.В., с участием представителя Министра обороны Российской Федерации главного юрисконсульта отдела (по представлению интересов МО РФ в судах общей юрисдикции) ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" МО РФ Колеговой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Брагина С.Н. и его представителя Каймакова А.И. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Брагин С.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ГУК МО РФ), руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и командира войсковой части N, связанных с неустановлением и невыплатой ему надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя Министра обороны Российской Федерации Колеговой А.С., полагавшей необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Брагину, проходящему военную службу по контракту в войсковой части N в должности " должность", с 1 января 2012 года не начислялась ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере до 60% оклада по воинской должности.

Полагая, что такая надбавка ему положена и её выплата предусмотрена приказом Министра обороны РФ от 13 сентября 2002 года N 365 "Об утверждении перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья", Брагин обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать действия Министра обороны РФ и отказ, подготовленный начальником ГУК МО РФ от 18 сентября 2013 года, связанные с неизданием приказа об установлении ему такой надбавки и возврате документов, соответственно, незаконными, обязать командира войсковой части N, Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" направить проект приказа об установлении данной надбавки, установить и выплатить её в размере до 60% оклада по воинской должности за период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2013 года, соответственно. Также Брагин просил взыскать с Министерства обороны РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности и уплатой государственной пошлины.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2013 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда первой инстанции, Брагин и его представитель Каймаков подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, давая собственный анализ действиям начальника ГУК МО РФ, связанным с проверкой проектов приказов, направляемых командирами воинских частей в адрес Министра обороны РФ и, полагая, что данные документы должны проходить глубокую и всестороннюю правовую экспертизу, а она не была проведена, её авторы приходят к выводу о необъективности принятого данным должностным лицом решения, ссылаясь при этом на отсутствие в его письме указаний на какие-либо доказательства. Имеется, по мнению авторов жалобы, в возражениях должностных лиц и ссылка на несуществующую норму закона.

Указание же должностными лицами в своих письмах об отказе в производстве данной выплаты на информационное письмо (разъяснение) должностного лица соответствующего финансового органа, также является необоснованным, поскольку такое письмо не является нормативным актом и содержит в себе лишь его частное мнение.

Далее в жалобе, указывая на решение суда первой инстанции в части ссылки в нём на приказ Министра обороны РФ от 13 сентября 2002 года N 365 "Об утверждении перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья", заявитель и его представитель, обращают внимание на неверное токование судом его преамбулы, которое повлияло на существо как самого документа, так и принятого судом первой инстанции решения в целом.

Давая собственное толкование нормам Законов, приведённых в преамбуле вышеуказанного приказа, авторы жалобы, приходят к выводу о том, что оспариваемая ими надбавка является дополнительной гарантией и компенсацией для военнослужащих, а, соответственно, должность, занимаемая заявителем входит в перечень должностей, установленных данным приказом, и такая надбавка подлежит начислению и выплате в размере до 60% оклада по воинской должности, как определённая п. 61 "Порядка обеспечения военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием", утверждённым приказом Министра обороны РФ N 2700 от 30 декабря 2011 года.

В заключение жалобы заявитель и его представитель приходят к выводу о том, что Министр обороны РФ, издавая приказ от 13 сентября 2002 года N 365, признал за заявителем право на получение такой надбавки, а доводы соответствующих должностных лиц об обратном, являются неверными. Не издание же Министром обороны РФ в течение определённого времени иного Перечня свидетельствует лишь о том, что Перечень, на который они ссылаются в своём заявлении, является именно тем документом, который и дает заявителю право на получение им оспариваемой надбавки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывшего в суд представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Брагин проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности " должность".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 19 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается в размере до 100% оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение названного закона Правительство Российской Федерации своим постановлением от 24 декабря 2011 года N 1122 утвердило "Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время", в п. 3 которых определен перечень должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которым устанавливается названная выше ежемесячная надбавка, а также её размер исходя из условий выполняемых ими задач.

По делу установлено, что Брагин к указанной выше категории военнослужащих не относится.

Между тем, п. 4 названных Правил предоставляет руководителям государственных органов право определять иные, не предусмотренные п. 3 настоящих Правил, специальные задачи, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, за выполнение которых военнослужащим может устанавливаться названная надбавка в размере до 60% оклада по воинской должности. При этом установление такой надбавки возможно лишь после утверждения названными руководителями соответствующих Перечней.

Как видно из решения, гарнизонный военный суд на основе анализа указанных выше нормативных актов пришёл к правильному выводу о том, что определение перечня воинских должностей, по которым военнослужащим производится надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, определение объёма этих задач и установление размера данной надбавки, относится к компетенции Министра обороны РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что соответствующий Перечень в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" в настоящее время Министром обороны РФ не утверждён, в связи с чем выплата Брагину оспариваемой надбавки не может быть установлена и выплате не подлежит.

Более того с 2012 года действует новая система правового регулирования отношений в сфере выплаты денежного довольствия военнослужащим. Приказ МО РФ от 13 сентября 2002 года N 365 ДСП "Об утверждении перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья", на который ссылаются в своей жалобе заявитель и его представитель, был издан до этого, что не позволяет его использовать в целях реализации действующих в настоящее время правовых норм.

По этим основаниям доводы заявителя и его представителя о необходимости применения положений приказа МО РФ от 13 сентября 2002 года N 365 ДСП являются ошибочными.

Кроме того, как видно из преамбулы названного приказа, он был издан в целях реализации правовых положений, содержащихся в п. 5 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, и регулирует вопросы, исключительно связанные с увеличением продолжительности основного отпуска военнослужащим и предоставлением дополнительных суток отдыха, о чём к правильному выводу пришел и суд первой инстанции.

Поскольку до настоящего времени Министром обороны РФ Перечень должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которым устанавливается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время не утверждён, действия начальника ГУК МО РФ, связанные с возращением проекта приказа командира войсковой части N об установлении оспариваемой надбавки заявителю, совершенные им в пределах имеющихся полномочий, следует признать правильными, о чем к обоснованному выводу пришёл суд в своем решении.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части Брагина С.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N, связанных с неустановлением и невыплатой заявителю надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брагина С.Н. и его представителя Каймакова А.И. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев