Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Николаева И.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Вершининой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Шалько Ю.А. и его представителя Каймакова А.И. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Шалько Ю.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК МО РФ), руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и командира войсковой части N, связанных с не установлением и невыплатой надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Шалько проходит военную службу в воинской должности (должность) войсковой части N.

Полагая, что с 1 января 2012 г. ему, вопреки требованиям действующего законодательства, незаконно отказано в установлении ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 60 процентов оклада по воинской должности, он обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением. В этом заявлении Шалько просил: признать действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с не изданием приказа, также письменный отказ в установлении оспариваемой надбавки, подготовленный начальником ГУК МО РФ незаконными; обязать командира войсковой части N направить проект приказа об установлении данной надбавки, а Министра обороны Российской Федерации ее выплату с 1 января 2012 г. по 1 ноября 2013 г.; обязать Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить надбавку за указанный период. Одновременно заявитель просил взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации, понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя в размере (сумма) рублей, за оформление доверенности в размере (сумма) рублей и уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере (сумма) рублей.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления Шалько было отказано.

Не согласившись с таким судебным решением, Шалько и его представитель Каймаков подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

При этом они указывают, что начальник ГУК МО РФ не уполномочен принимать решение об отказе в реализации проекта приказа командира войсковой части N об установлении заявителю оспариваемой надбавки, а разъяснения директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 19 декабря 2012 г. N 180/4/12547 по данному вопросу не содержат правового обоснования отказа в назначении оспариваемой выплаты.

Далее заявитель и его представитель приводят собственный анализ положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2002 г. N 365 "Об утверждении перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья" (далее - Перечень), п. 5 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, констатируя, что Сластенин в соответствии с занимаемой воинской должностью и спецификой служебной деятельности имеет право на получение оспариваемой надбавки.

В заключение авторы жалобы обращают внимание на несостоятельность выводов суда первой инстанции в части, касающейся невозможности применения вышеуказанного Перечня для установления заявителю оспариваемой надбавки в соответствии с п. 61 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

На апелляционную жалобу заявителя и его представителя от начальника ГУК МО РФ поданы возражения, в которых он отметил, что в настоящее время вышеназванный Перечень Министром обороны Российской Федерации не утвержден и находится в разработке, поэтому спорная надбавка заявителю не может быть установлена и выплачена.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Шалько с ноября 2011 г. проходил военную службу в войсковой части N на воинских должностях (должность), а затем он был назначен на воинскую должность (должность) войсковой части N.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 19 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

Данное предписание названного закона выполнено Правительством Российской Федерации, которое своим постановлением от 24 декабря 2011 г. N 1122 утвердило Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - Правила). В п. 3 Правил указан, перечень должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которым устанавливается ежемесячная надбавка, а также ее размер исходя из условий выполняемых ими задач.

Как видно из материалов дела и правильно указано в оспариваемом решении суда первой инстанции, Шалько к указанной выше категории военнослужащих, выполняющих задачи, установленные в п. 3 Правил, не относится.

Между тем п. 4 названных Правил предоставляет руководителям государственных органов право определять иные, не предусмотренные п. 3 Правил, специальные задачи, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, за выполнение которых военнослужащим может устанавливаться названная надбавка в размере до 60 процентов оклада по воинской должности. При этом установление такой надбавки возможно лишь после утверждения названными руководителями соответствующих перечней.

Из содержания, обжалуемого судебного решения следует, что гарнизонный военный суд на основе приведенного подробного анализа нормативных правовых актов пришел к правильному выводу о том, что определение перечня воинских должностей, по которым военнослужащим производится надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, определение объема этих задач и установление размера данной надбавки, относится к компетенции Министра обороны Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что такой Перечень в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" в настоящее время Министром обороны Российской Федерации не утвержден, в связи с чем оспариваемая надбавка не может быть установлена заявителю и выплате не подлежит.

Кроме того, с 2012 г. действует новая система правового регулирования отношений в сфере выплаты денежного довольствия военнослужащим. Приведенный же заявителем и его представителем в жалобе приказ Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2002 г. N 365 был издан ранее, что не позволяет использовать его в целях реализации действующих в настоящее время правовых норм.

По этим основаниям доводы заявителя и его представителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений вышеназванного приказа являются ошибочными.

Более того, как видно из преамбулы того же приказа Министра обороны Российской Федерации, он был издан в целях реализации правовых положений, содержащихся в п. 5 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с этим регулирует вопросы, связанные исключительно с увеличением продолжительности основного отпуска перечисленным в нем категориям военнослужащих и предоставлением им дополнительных суток отдыха, к правильному выводу, о чем пришел суд первой инстанции.

Поскольку до настоящего времени Министром обороны Российской Федерации Перечень должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которым устанавливается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время не утвержден, действия начальника ГУК МО РФ, связанные с отклонением проекта приказа командира войсковой части N об установлении оспариваемой надбавки заявителю, совершенные им в пределах имеющихся полномочий, следует признать правильными, о чем к обоснованному выводу пришел Саратовский гарнизонный военный суд.

Оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно основано на совокупности собранных и надлежащим образом оцененных доказательств, которые следует признать допустимыми и достаточными для правильного разрешения заявленных требований Шалько. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, не согласиться с обжалуемым решением у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя и его представителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 г. по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Шалько Ю.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N, связанных с не установлением и невыплатой надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Шалько Ю.А. и его представителя Каймакова А.И. - без удовлетворения.

Судья Приволжского

окружного военного суда Д.А. Сирота