Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Солина А.В.,

при секретаре Марининой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Спирина В.А. и его представителя Каймакова А.И. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Спирина В.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N, связанных с отказом в установлении и выплате надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин проходит военную службу по контракту в войсковой части N на должности (должность).

Полагая, что ему необоснованно отказано в установлении с 1 января 2012 года ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 60 процентов оклада по воинской должности, Спирин обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с отказом в издании приказа об этом;

- обязать командира войсковой части N направить проект приказа об установлении ему данной надбавки, а Министра обороны Российской Федерации - установить таковую с 1 января 2012 года по 1 ноября 2013 года;

- обязать Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить ему эту надбавку за период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2013 года;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере (сумма) рублей, с оплатой услуг представителя в размере (сумма) рублей и с оформлением доверенности представителю в размере (сумма) рублей.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Спирина отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда, заявитель и его представитель Каймаков в апелляционной жалобе просят его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

При этом они указывают, что начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации не вправе был принимать решение об отказе в реализации проекта приказа командира войсковой части N об установлении заявителю оспариваемой надбавки, а разъяснения директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 19 декабря 2012 года N 180/4/12547 по данному вопросу не содержат правового обоснования отказа в назначении оспариваемой выплаты.

Далее Спирин и его представитель приводят собственный анализ положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2002 года N 365 "Об утверждении перечня воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья" (далее по тексту - Перечень), п.5 ст.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п.4 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, констатируя, что заявитель в соответствии с занимаемой воинской должностью и спецификой служебной деятельности имеет право на получение оспариваемой надбавки.

В заключение жалобы её авторы обращают внимание на несостоятельность выводов суда первой инстанции в части, касающейся невозможности применения указанного выше Перечня для установления заявителю оспариваемой надбавки в соответствии с п.61 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч.19 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение названного закона Правительство Российской Федерации своим постановлением от 24 декабря 2011 года N 1122 утвердило "Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время". В п. 3 Правил определён перечень должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которым устанавливается названная выше ежемесячная надбавка, а также её размер исходя из условий выполняемых ими задач.

По делу установлено, что Спирин к указанной выше категории военнослужащих не относится.

Между тем п.4 названных Правил предоставляет руководителям государственных органов право определять иные, не предусмотренные п.3 Правил, специальные задачи, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, за выполнение которых военнослужащим может устанавливаться названная надбавка в размере до 60 процентов оклада по воинской должности. При этом установление такой надбавки возможно лишь после утверждения названными руководителями соответствующих Перечней.

Как видно из решения, гарнизонный военный суд на основе анализа указанных выше нормативных актов пришёл к правильному выводу о том, что определение перечня воинских должностей, по которым военнослужащим производится надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, определение объёма этих задач и установление размера данной надбавки относится к компетенции Министра обороны Российской Федерации.

Поскольку соответствующий Перечень Министром обороны Российской Федерации не разработан, оспариваемая надбавка Спирину не может быть установлена и выплате не подлежит.

Более того, с 2012 года действует новая система правового регулирования отношений в сфере выплаты денежного довольствия военнослужащим. Приведённый же заявителем и его представителем в жалобе приказ Министра обороны РФ от 13 сентября 2002 года N 365 "Об утверждении перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья" был издан ранее, что не позволяет использовать его в целях реализации действующих в настоящее время правовых норм.

По этим основаниям доводы заявителя и его представителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений приказа Министра обороны РФ от 13 сентября 2002 года N 365 являются ошибочными.

Кроме того, как видно из преамбулы названного приказа, он был издан в целях реализации правовых положений, содержащихся в п.5 ст.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п.4 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в связи с чем регулирует вопросы, связанные исключительно с увеличением продолжительности основного отпуска перечисленным в нём категориям военнослужащих и предоставлением им дополнительных суток отдыха, к правильному выводу о чём пришёл суд первой инстанции.

Поскольку до настоящего времени Министром обороны Российской Федерации Перечень должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которым устанавливается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, не утверждён, действия начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отклонением проекта приказа командира войсковой части N об установлении оспариваемой надбавки заявителю, совершённые им в пределах имеющихся полномочий, следует признать правильными, о чём к обоснованному выводу пришёл суд в своём решении.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Спирина В.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N, связанных с отказом в установлении и выплате надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Спирина В.А. и его представителя Каймакова А.И.- без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин