Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 14 февраля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Бумбиша М.Е. на определение судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Бумбиша М.Е. об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника Федерального государственного казенного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой надбавки к денежному довольствию за работу с химическим оружием.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, существо вынесенного определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бумбиш М.Е. обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором оспаривал действия командира войсковой части N и начальника Федерального государственного казенного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой надбавки к денежному довольствию за работу с химическим оружием.

Решением названного суда от 1 августа 2013 года, вынесенным в окончательной форме 5 августа указанного года, в удовлетворении данного заявления было отказано.

18 октября 2013 года в гарнизонный военный суд от заявителя поступила апелляционная жалоба на это решение с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства Бумбиша М.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с названным определением, Бумбиш М.Е. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести решение о восстановлении оговариваемого срока и принятии его апелляционной жалобы к производству.

В обоснование частной жалобы Бумбиш М.Е., описывая в хронологическом порядке обстоятельства вынесения судебного решения, направления этого решения участвующим в деле лицам, его получения и направления им апелляционной жалобы на него, ссылаясь на нормы ст.ст. 107, 108, 112, 229, 193, 198, 199, 214, 229 и 321 ГПК, а по существу цитируя положения п.п. 6 - 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", утверждает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являлись уважительными, в силу чего оговариваемый срок подлежал восстановлению.

Так, согласно почтовому уведомлению, копию решения Саратовского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года, вынесенного в окончательной форме 5 августа указанного года, он получил лишь 12 сентября 2013 года, после чего 14 октября 2013 года им посредством почтового отправления была подана апелляционная жалоба, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Принимая во внимание указанные даты и положения ст.ст. 107 и 108 ГПК РФ, с учетом выпадения 12 и 13 октября 2013 года на выходные дни, Бумбиш М.Е. полагает, что со дня получения копии судебного решения месячный срок на апелляционное обжалование был им соблюден и подлежал восстановлению, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции он лично не участвовал.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Бумбиша М.Е.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При исчислении указанного срока по правилам ст.ст. 107 и 108 ГПК РФ, датой, определяющей начало течения этого срока, является именно дата вынесения решения в окончательной форме. Течение этого процессуального срока по общему правилу начинается на следующий день, а истекает этот срок в соответствующее число следующего месяца, то есть в число, соответствующее дате, которой определено его начало, а именно дате вынесения судебного решения в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что решение по гражданскому делу по заявлению Бумбиша М.Е. судом постановлено 1 августа 2013 года, тогда же оглашена его резолютивная часть, а мотивированное решение в окончательной форме в соответствие с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлено 5 августа 2013 года. С учетом этого срок апелляционного обжалования надлежит исчислять с указанной даты, а его последним днем являлся день - 5 сентября 2013 года, до наступления 24 часов которого заявитель (его представитель) обладал соответствующим правом.

Бумбиш М.Е. апелляционную жалобу на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года, по его же утверждению, подал 14 октября 2013 года, то есть более чем на месяц позже даты истечения рассматриваемого срока.

Возможность восстановления процессуального срока, предусмотренная ст. 112 ГПК РФ, опосредована наличием у заявителя уважительных причин, каковых в своем ходатайстве о восстановлении срока, равно как и в частной жалобе на определение об отказе в этом, заявитель не привел, а приведенные таковыми не являются.

В своей частной жалобе Бумбиш М.Е. ссылается на разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, касающиеся признания уважительными причин пропуска срока на обжалование, связанных, в частности, со временем высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, и получения этих копий.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению автора частной жалобы, к таким лицам он отнесен быть не может.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны (истцы и ответчики), третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 ГПК, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. При этом ст. 48 ГПК РФ наделяет граждан правом вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.

Как видно из материалов дела, содержания протокола судебного заседания и решения суда от 1 августа 2013 года в судебном заседании в указанный день от имени заявителя участвовал его представитель по доверенности Рябоконов А.И., обладающий в силу этой доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, исчерпывающим перечнем процессуальных прав, предоставляемых законом заявителю.

Таким образом, Бумбиш М.Е. своей волей и в своем интересе реализовал право на участие в деле и присутствие в судебном заседании посредством направления в суд своего представителя.

Из содержания протокола судебного заседания и судебного решения также усматривается, что 1 августа 2013 года была оглашена резолютивная часть решения. При этом присутствовавшему в судебном заседании представителю Рябоконову А.И. были даны исчерпывающие разъяснения относительно даты составления мотивированного решения - 5 августа 2013 года, порядка и сроков его апелляционного обжалования. Таким образом, требования ст.ст. 193, 198, 199 и 229 ГПК РФ были судом соблюдены, а права заявителя не нарушены.

Для лица участвующего в деле и присутствовавшего в судебном заседании, поздний срок получения копии мотивированного судебного решения не может являться уважительной причиной пропуска срока на его обжалование, поскольку это лицо знает о существе принятого решения, порядке и сроках его апелляционного обжалования, следовательно, имеет ничем не ограниченную возможность своевременного обжалования такого решения.

Однако как заявитель, так и названный представитель в установленный законом и известный ему срок действий, направленных на обжалование оговариваемого судебного решения в интересах своего доверителя не предпринял при том, что такое право прямо усматривается из содержания доверенности на имя Рябоконова А.И.

Иных уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено, а ненадлежащее исполнение представителем возложенных на него функций не может быть признано судом таковой.

При таких данных, выводы судьи о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование решения Саратовского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года и отсутствии оснований для восстановления этого срока является правильным.

Что же касается приведенного в обжалуемом определении некорректного исчисления оговариваемого срока исходя из даты получения заявителем копии судебного решения и даты его обращения с частной жалобой, то данное обстоятельство не способно повлиять на выводы о законности этого решения по существу, так как, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, не согласиться с определением судьи суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в частной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части N Бумбиша М.Е. об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника Федерального государственного казенного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой надбавки к денежному довольствию за работу с химическим оружием, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Приволжского

окружного военного суда К.С.Сафонов