Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Малыгиной Г.В., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление РА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу по иску МП к Администрации города ВЛ, КВ, РА о признании недействительными доверенности, договора передачи жилого помещения в собственность и договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия, выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителей КВ и РА - ПЮ, СС поддержавших доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением В городского суда от (дд.мм.гг.) в удовлетворении исковых требований МП к Администрации города ВЛ, КВ, РА. о признании недействительными доверенности, договора передачи жилого помещения в собственность и договора купли-продажи квартиры отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) решение Великолукского городского суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования МП удовлетворены:

- признана недействительной доверенность, удостоверенная нотариусом Л нотариального округа НВ (дд.мм.гг.) за реестровым номером (****), от имени МП;

- признан недействительным договор (****) о передаче квартиры "****" в собственность МП, заключенный (дд.мм.гг.) между Администрацией города ВЛ Псковской области и МП, от имени которого действовал КВ по доверенности, удостоверенной нотариусом Л нотариального округа НВ (дд.мм.гг.) за реестровым номером (****)

- признан недействительным договор (****) купли-продажи квартиры "****", заключенный между МП, от имени которого действовал КВ по доверенности, удостоверенной нотариусом Л нотариального округа НВ. (дд.мм.гг.) за реестровым номером (****) и РА.

- квартира возвращена в собственность муниципального образования "Город ВЛ" Псковской области.

РА просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает расписку МП о получении им от РА ... рублей за проданную квартиру, а также то обстоятельство, что после вступления решения суда по спору о действительности сделок по квартире в силу, МП приватизировал спорное жилье, что свидетельствует о недостоверности его показаний в судебных заседаниях, поскольку в ходе рассмотрения дела МВ указывал на отсутствие у него намерений на приватизацию жилья.

(дд.мм.гг.) 2013 года МП умер.

Из справки, выданной нотариусом нотариального округа города ВЛ Псковской области КА (дд.мм.гг.) 2013 года следует, что к имуществу МП. заведено наследственное дело по заявлению ДН., которая на момент выдачи справки является единственным наследником, обратившим с заявлением о принятии наследства.

С учетом положения статьи 44 ГПК РФ ДН. допущена судом первой инстанции к участию в деле как правопреемник прав и обязанностей Макаренкова П.П.

В судебное заедание суда апелляционной инстанции ДН, РА, КВ представитель Администрации города ВЛ Псковской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом отсутствия ходатайств об отложении слушания дела и данных об уважительности причин неявки лиц, участвующих в деде, с учетом мнения представителей РА и КВ - СС и ПЮ. заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители РА и КВ - СС и ПЮ поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, указывая, что расписка МП о получении денег от РА за проданную квартиру, которая случайно была обнаружена РА. среди его личных вещей в квартире, в которой он проживает, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю РА., поскольку он полагал, что расписка утрачена агентством. В качестве основания для пересмотра судебного постановления, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, указывается на недостоверность показаний МПП заявившего в судебном заседании об отсутствии у него намерения приватизировать квартиру, однако впоследствии её приватизировавшего. Представитель СС полагает, что объяснения МПП. сопоставимы в данном случае по аналогии с заведомо ложными показаниями свидетеля, повлекшими за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

Выслушав объяснения представителей РА и КВ - СС и ПЮВ., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам п. 9

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, по существу таковыми не являются, и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

О наличии расписки МП РА не мог не знать. Как следует из пояснений его представителей, РА получил расписку и хранил ее в квартире, в которой проживает, но не смог найти ее в ходе судебного разбирательства для представления в качестве доказательства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ для оценки доказательств.

Никаких новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не установлено.

Факт приватизации квартиры МП после разрешения спора о недействительности сделок, совершенных в отношении его квартиры, не доказывает недостоверности данных им объяснений. Право приватизации жилья, занимаемого на условиях социального найма, предусмотрено законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не может быть ограничено.

Ссылка представителя РА и КВ- СС на положения пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ является ошибочной, объяснения стороны по делу в судебном заседании не являются показаниями свидетеля, за заведомую ложность которых предусмотрена уголовная ответственность, и не могут быть к ним приравнены. Истец не предупреждается судом за дачу заведомо ложных показаний и такой ответственности не несет. В отношении МП не имеется вступившего в законную силу приговора, как это предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны стороне по делу и суду, и стали известны только после вступления в законную силу судебного постановления, не установлено.

Таким образом, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для отмены судебного постановления и для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то в удовлетворении ходатайства РА следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления РА от 15.05.2013 года об отмене апелляционного определения судебной коллегии Псковского областного суда от 14 марта 2013 года и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий Е.П.Хряпина

Судьи Г.В.Малыгина

Н.Ю.Белоногова Копия верна.

Судья Псковского областного суда Е.П.Хряпина