Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-192/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " Э" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск прокурора города Великие Луки, действующего в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью " Э" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью " Э" устранить нарушения Правил противопожарного режима в РФ на объектах общества, расположенных по адресу: "--//--" путем установки системы оповещения людей о пожаре, оборудованием пожарной сигнализации, ремонтом дренчерной установки пожаротушения в срок до 01.06.2014 года.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения прокурора Сурусова А.Е., представителя ООО " Э" М.Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Великие Луки, действуя в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Э" об обязании устранить выявленные нарушения Правил противопожарного режима в РФ на объектах, расположенных по адресу: "--//--"

В обоснование требований указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города, на объектах ООО " Э" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

ООО " Э" является объектом с массовым пребыванием людей, где трудится 154 человека, выявленные в результате проверки нарушения Правил противопожарного режима могут повлечь при возникновении пожара угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на объектах, а также угрозу уничтожения их имущества.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 01 июня 2014 года.

Представитель ООО " Э" полностью признал исковые требования, а также согласился с указанным истцом сроком устранения имеющихся нарушений.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " Э" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО " Э", возражениях прокурора относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций, лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, установлены требования пожарной безопасности, определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено, что ООО " Э", занимается древообрабатывающей деятельностью, имеет штатную численность более 150 человек

В отношении ООО " Э" прокуратурой города совместно с отделением государственного пожарного надзора ГУМЧС России по Псковской области была проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения Правил противопожарного режима РФ, а именно: цеха NN1, 2, 4, 5 не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; в цехах NN 1, 2, 4, 5 дренчерная установка пожаротушения находится в нерабочем состоянии; помещения в цехе N 4 не в полном объеме оборудованы пожарной сигнализацией, не проведен капитальный ремонт имеющейся сигнализации с заменой тепловых датчиков на дымовые; участок сборки цеха N3, а также помещения склада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Наличие указанных нарушений представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустранение установленных нарушений ООО " Э" обязательных для исполнения требований противопожарной безопасности представляет угрозу безопасности жизни, здоровья и имущества граждан.

Руководствуясь указанными нормами, а также положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить выявленные нарушения.

Кроме того, судом учтено, что Отделом надзорной деятельности по городу Великие Луки Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области в адрес ответчика **.**.** года и **.**.** года выносились предписания по устранению выявленных нарушений, требования которых исполнены не были.

Срок до которого ответчик должен устранить нарушения определен судом с учетом необходимого объема работ и финансовых затрат, признан ответчиком реально исполнимым.

Оснований не согласиться с выводом суда о возложении на ООО " Э" обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения и надлежащего извещения генерального директора предприятия, к которому заявлены исковые требования, являются несостоятельными.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано именно ООО " Э", в описательной части иска указывается на нарушения, выявленные в деятельности именно юридического лица, а не генерального директора как должностного лица.

Участвовавшим в деле прокурором так же указывалось на нарушение указанных Правил юридическим лицом, ходатайство о замене стороны им не заявлялось.

В судебном заседании участвовал представитель юридического лица, которым какие-либо заявления о ненадлежащем ответчике не делались.

Иных доводов, указывающих на незаконность судебного решения, и подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Э" - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

И.М. Панов

Судьи:

.

М.М. Анашкина

.

В.А. Мурин

.

.