Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Печорском районе Псковской области на решение Печорского районного суда Псковской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Включить Лехину В.С. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, с "данные изъяты" 2003 года.

Признать за Лехиным В.С. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ч.1 п.2 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и назначить пенсию с момента возникновения права на нее - 13 августа 2013 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Печорском районе Псковской области - Летовой А.А., Лехина В.С. и его представителя - адвоката Петровой Ж.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лехин В.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Печорском районе Псковской области об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указал, что с "данные изъяты" года работал в должности кочегара в котельной ОАО "Приозерное" (до 23.11.1995 года Озёрный рыбзавод АО Агрорыбфирмы " "данные изъяты""). Ссылаясь на раздел ХХХIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 и запись в трудовой книжке, полагал, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку достиг возраста 55 лет и постоянно был занят на работе с твердым топливом (углем).

30 июля 2013 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Печорском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

05 августа 2013 года решением пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано в связи с отсутствие специального льготного стажа.

Полагая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, просил суд обязать ответчика включить стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вышеуказанный спорный период работы и назначить ему трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней - с 13 августа 2013 года.

В судебном заседании истец Лехин В.С. и его представитель - адвокат Петрова Ж.Ф. поддержали заявленные требования. Дополнительно указали, что в период с "данные изъяты" года истец работал кочегаром в котельной рыбзавода, которая отапливала заводской детский сад. Работая в данной котельной, истец обслуживал угольный котел, котельная работала круглогодично, в том числе летом. В котельной детского сада истец работал полный рабочий день, в летний период работал один, в период отопительного сезона работал посменно. С "данные изъяты" в течение 3-4 месяцев истец работал рабочим в коптильном цехе, а до "данные изъяты" года находился в отпуске без сохранения заработной платы. В период с "данные изъяты" года истец работал в основной котельной предприятия, в которой находилось 2 угольных котла и 3 мазутных котла. При этом, его работа была связана с обслуживанием всех котлов, поскольку мазутные котлы редко работали, обслуживались операторами, в связи с чем он был занят на работе с твердым топливом в течение полного рабочего дня.

Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Печорском районе Псковской области - Шорникова С.Н. и Пантепаева А.Н. исковые требования не признали. Ссылались, что спорные периоды работы истца не включены в льготный стаж в связи с недоказанностью его полной занятости на работе с твердым топливом не менее 80% рабочего времени ... Кроме того, указали, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в системе Пенсионного фонда РФ с даты регистрации Лехина B.C. "данные изъяты") отсутствуют сведения работодателя о работе истца с особыми условиями труда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Печорском районе Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В частности, указано, что в соответствии с разделом ХХХIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 к льготной профессии, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости относятся "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы", и условием назначения такой пенсии является доказанность работы с твердым топливом в течение полного рабочего времени, которая материалами дела не подтверждается. Кроме того, в обоснование решения суд положил свидетельские показания, что противоречит требованиям пенсионного законодательства. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лехин В.С. считает решение суда обоснованным и законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда указанным требованиям гражданского процессуального законодательства не отвечает.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста (55 лет), предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

На основании части 2 статьи 27 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2 от 26.01.1991 года).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (далее Список N 2 от 22.08.1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года.

Список N 2 от 22.08.1956 года предусматривал профессию - "кочегары производственных котельных и производственных печей" (Раздел XXXII "Общие профессии").

Список N 2 от 26.01.1991 года предусматривает профессию - "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы" (позиция 23200000-13786).

Таким образом, условием досрочного назначения трудовой пенсии кочегарам является их работа в производственных котельных либо в котельных, использующих уголь и сланец.

Судом установлено, что с "данные изъяты" года Лехин В.С. работал на Озёрном рыбозаводе АО Агрорыбофирма "данные изъяты" в качестве кочегара котельной. 23 ноября 1995 года АО Агрорыбфирма " "данные изъяты"" преобразовано в ОАО "Приозерное".

30 июля 2013 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Печорском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

05 августа 2013 года решением пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано. Указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работа истца в котельной ОАО "Приозерное" в качестве кочегара с "данные изъяты" года не подлежит включению в специальный стаж в связи с особыми условиями труда.

Принимая решение в включение в льготный специальный стаж Лехина В.С. периодов работы с "данные изъяты" года (кочегар в котельной детского сада рыбзавода) и с "данные изъяты" года (кочегар в котельной предприятия), суд принял во внимание запись о работе истца в трудовой книжке, архивные справки о периодах работы, паспорта на паровые котлы Озёрного рыбзавода, а также показания свидетелей ФИО ФИО и ФИО подтвердивших факт льготной работы истца и технологические условия работы котельной, и исходил из доказанности полной занятости истца в течение рабочего времени круглогодично на обслуживании котлов на твёрдом топливе. Кроме того, суд сослался на добросовестность истца как участника гражданских правоотношений и невыполнение работодателем обязанностей по предоставлению в Пенсионный фонд сведений индивидуального персонифицированного учёта, и сделал вывод, что невыполнение работодателем данной обязанности не должно ущемлять права работника.

Однако, решение суда в обжалуемой части основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Так, запись в трудовой книжке истца о работе кочегаром в котельной Озёрного рыбзавода АО Агрорыбфирмы "данные изъяты" и ОАО "Приозёрное" с "данные изъяты" года (л.д.9) подтверждает лишь бесспорный факт его работы в указанном качестве. При этом работу истца кочегаром котельной на угле (сланце) данная запись не подтверждает, так как в трудовую книжку не внесены соответствующие сведения.

Аналогичным образом архивная справка от 15.02.2013 года (л.д.11) не подтверждает данное обстоятельство, поскольку содержит сведения только о приёме Лехина В.С. на работу в АО Агрорыбфирму "данные изъяты" предоставлении ему отпусков, размере заработной платы и иные сведения, по существу не относящиеся к спорному вопросу.

Исследованные судом паспорта на паровые котлы (****) регистрационный номер (****) регистрационный номер (****) также сами по себе только подтверждают факт их нахождения на балансе Озёрного рыбзавода и использования по целевому назначению, в связи с чем не являются доказательствами полной занятости истца в течение рабочего времени на работах по обслуживанию котлов, работающих на угле. Кроме того, сведения об используемом топливе (каменном угле) указаны только в паспорте на котел (****) регистрационный номер (****), в отношении другого парового котла таких сведений не имеется.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, принимая во внимание показания свидетелей ФИО ФИО и ФИО о работе истца в котельной детского сада рыбзавода и в производственной котельной, суд не учёл требования пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым в отдельных исключительных случаях стаж работы может быть установлен на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, однако характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

С учётом данной правовой нормы при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", также следует, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определённых условиях), определяющие её характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчётной книжкой, нарядами и т.п.).

Таких доказательств, по смыслу пенсионного законодательства достаточных для признания за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по делу не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, ссылка суда на добросовестность истца как участника гражданских правоотношений, права которого не могут быть ущемлены вследствие неисполнения работодателем обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд сведений индивидуального персонифицированного учета, является несостоятельной. Действительно, невыполнение работодателем данной обязанности не должно нарушать право работника на досрочное назначение пенсии по старости. Однако, это право должно быть подтверждено совокупностью достаточных доказательств, подтверждающих обязанность пенсионного органа назначить пенсию по правилам пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Отсутствие вины работника в не предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учёта, при отсутствии других доказательств, подтверждающих его право на досрочную трудовую пенсию, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Лехина В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с Лехина В.С. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Печорском районе Псковской области подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 21 октября 2013 года отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лехина В.С. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периода работы с "данные изъяты", с "данные изъяты" года в качестве кочегара котельной ОАО "Приозёрное".

Взыскать с Лехина В.С. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Печорском районе Псковской области "данные изъяты") рублей.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: И.А.Адаев

Г.В.Малыгина