Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-173

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Троцких Р.А. - Кимосовой Г.П. на решение Островского городского суда от *** 2013г., которым постановлено:

" Исковые требования Любых Г.П. к Троцких Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Обязать отделение Федеральной миграционной службы России по Псковской области в г.Острове снять Троцких Р.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес""

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Любых Г.П. и его представителя - адвоката Муравьевой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любых Г.П. обратился в суд с иском к Троцких Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

В обоснование требований истец указал, что он является собственником жилого дома "адрес". Это жилье перешло в его собственности на основании договора дарения от ***2008г., оформленного его матерью, умершей в январе 2010г. С 2005г. по этому же адресу зарегистрирована и его сестра - Кимосова Г.П., а также её сын - Троцких Р.А. Однако в действительности после оформления регистрации ответчик избрал иное место жительства, в связи с чем пользование спорным жилым помещением было им прекращено, его настоящее местонахождение неизвестно.

При таких обстоятельствах и в отсутствие у Троцких статуса члена его (истца) семьи, а также каких-либо соглашений между ними по пользованию жильем, Любых полагал, что ответчик утратил свои жилищные права и, как следствие, он подлежит снятию с регистрационного учета. Последнее требование мотивировалось и тем, что существующая регистрация Троцких не только носит формальный характер, но и нарушает его (истца) права и интересы. Это обусловлено тем, что на имя ответчика приходят банковские извещения с требованиями о погашении долговых обязательств, а соответственно существует потенциальная возможность наложения ареста на имущество по официальному месту жительства должника.

Троцких Р.А., будучи извещен о дне и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Адвокат Вежневец М.Н., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, оставила решение по спору на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Троцких Р.А. - Кимосова Г.П. просит об отмене данного судебного постановления, как незаконного. В частности, апеллятор ссылается на то, что суд допустил нарушения процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в условиях ненадлежащего извещения ответчика о дне и времени судебного заседания, а также в неправомерном назначении адвоката, который не предпринял должных мер к защите прав и интересов представляемого лица. Помимо этого, вопрос о снятии Троцких с регистрационного учета был разрешен без привлечения отделения Федеральной миграционной службы России по Псковской области в г.Острове к участию в деле. Решение по существу спора также незаконно, поскольку суд: допустил неправильное применение норм материального права; выводы основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, тогда как юридически значимые обстоятельства дела фактически не были установлены. Кроме того, апеллятор заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с положениями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.31 ЖК РФ наравне с собственником право пользования жилым помещением принадлежит членам его семьи, к числу которых относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника либо другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в указанном качестве.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора дарения от ***2008г. Любых Г.П. является собственником жилого дома "адрес".

С 2005г. по данному жилью значатся зарегистрированными сестра и племянник указанного правообладателя жилья - Кимосова Г.П. и Троцких Р.А.

Право пользования домом было предоставлено им бывшим собственником - Л.Н.., умершей ***2013г.

После состоявшегося перехода права собственности жилищные права указанных лиц могли сохранять свое действие в силу закона или соглашения сторон.

Как установлено судом, членство Кимосовой Г.П. и Троцких Р.А. в семье истца, как оно понимается применительно к жилищным правоотношениям, места не имеет. Однако, при этом право пользование жильем первой из указанных лиц Любых Г.П. не оспаривается.

В тоже время, в дальнейшем сохранении аналогичного права за Троцких Р.А. истцом, как собственником дома, отказано, о чем объективно свидетельствует само предъявление настоящего иска.

В этих условиях и поскольку никаких иных законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жильем не имеется, то это право обоснованно было признано утраченным им.

Тем более, что на протяжении последних лет фактическое проживание в спорном доме Троцких Р.А. не осуществляет. Это обстоятельство по сути не отрицается и в апелляционной жалобе. При этом причины обусловившие изменение ответчиком места жительства в данном случае значения не имеют.

Заявление апеллятора о пропуске Любых срока исковой давности не может быть принято во внимание.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, этот институт не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. (ст.208 ГК РФ)

В свою очередь вышеуказанный результат разрешения спора о жилищных правах Троцких, повлек правомерное удовлетворение требования и о снятии его с регистрационного учета.

Довод апеллятора о том, что решение в этой части является незаконным, поскольку отделение Федеральной миграционной службы России по Псковской области в г.Острове не было привлечено к участию в деле, не убедителен.

Сама по себе законность существовавшей регистрации ответчика по месту жительства никем не оспаривалась, а его снятие с регистрационного учета являлось исключительно правовым последствием признания его жилищных прав утраченными.

Таким образом, как таковой материально-правовой интерес в споре у органа миграционной службы отсутствует, а его действия по исполнению судебного решения по сути представляют собой техническую функцию, основанную на положениях ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1.

Согласно этой норме снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этих условиях оснований для вывода о том, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у судебной коллегии не имеется.

Указания в апелляционной жалобе на иные нарушения процессуального закона, допущенные судом 1 инстанции и исключающие, по мнению представителя ответчика, в силу своей существенности законность постановленного решения, также несостоятельны.

Суд приступил к рассмотрению дела после извещения ответчика о дне и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, что соответствовало требованиям ст.119 ГПК РФ.

Действительно, по данному адресу ответчик не проживает, но, тем не менее, он сохраняет свою официальную регистрацию по нему и указывает именно его в качестве своего места жительства в отношениях с учреждениями и организациями. Это подтверждается представленными истцом уведомлениями кредитных организаций на имя Троцких о необходимости погашения задолженностей по оформленным в 2012г. договорам.

Кроме того, по месту регистрации ответчика, по которому было направлено судебное извещение, постоянно проживает его мать - Кимосова Г.П., представляющая в настоящее время его интересы.

Ссылка апеллятора на обязанность суда направить, в целях установления места пребывания Троцких, запросы в органы внутренних дел, военные комиссариаты, медицинские учреждения, органы ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд и др., не основана на законе.

В тоже время, поскольку место фактического нахождения ответчика было неизвестно, то в качестве его представителя был назначен адвокат, как это предусмотрено ст.50 ГПК РФ.

Итоговое решение по делу основывалось не на позиции данного представителя, а на результатах оценки обстоятельств дела и представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение в целом законным и обоснованным, но вместе с тем полагает необходимым уточнить его резолютивную часть, в связи с некорректным изложением, содержащихся в ней выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения Островского городского суда от *** 2013г., изложив её в следующей редакции:

" Иск Любых Г.П. к Троцких Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Троцких Р.А. утратившим право пользования жилым помещением - "адрес" со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Троцких Р.А. - Кимосовой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

Н.В.Яроцкая