Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Панова И.М.

судей: Анашкиной М.М. и Мурина В.А.,

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу УФССП России по Псковской области на определение Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в пользу Заливацкого Я.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Заливацкого Я.А. отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Псковского городского суда Псковской области от ... года, вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Заливацкого Я.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Михайловой В.М., в связи с отказом заявителя от заявленных требований, поскольку они были добровольно удовлетворены заинтересованным лицом.

Интересы Заливацкого Я.А. представляла Давыдычева И.Е. на основании доверенности от ... года.

Заявитель Заливацкий Я.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных им по названному гражданскому делу.

В судебном заседании Заливацкий Я.А. и его представитель Давыдычева И.Е. поддержали заявление в полном объеме.

Представитель УФССП России по Псковской области Романова О.С. возражала против удовлетворения заявления, считая размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Также указала, что представителем заявителя был выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором возмездного оказания юридических услуг.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N1 УФССП России по Псковской области Михайлова В.М., заинтересованное лицо Заливацкая Е.Ю. и её представитель Горюнов А.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе УФССП России по Псковской области просит отменить постановленное судом определение как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований. В частности, в обоснование доводов указано, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не учтено намеренное затягивание представителем заявителя судебного разбирательства, в результате чего по делу состоялось 5 судебных заседаний продолжительностью менее часа каждое. Управление считает, что с учетом объема оказанных представителем Заливацкого Я.А. услуг, а также сложности дела и затраченного представителем заявителя времени, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

В возражениях на частную жалобу представитель Заливацкого Я.А. - Давыдычева И.Е., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу УФССП России по Псковской области - без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О в указанном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как усматривается из материалов дела, ... года определением Псковского городского суда прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Заливацкого Я.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N1 УФССП России по Псковской области, в связи с отказом заявителя от заявленных требований по причине их добровольного удовлетворения заинтересованным лицом после предъявления заявления в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Заливацкого А.Я. представляла на основании доверенности Давыдычева И.Е. в соответствии с заключенным между ними договором возмездного оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ... года, стоимость которых согласно условиям договора составляет ... рублей .

Факт уплаты Заливацким Я.А. денежного вознаграждения в размере ... рублей за оказанные представителем юридические услуги по вышеуказанному договору подтверждается распиской от ... года .

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Заливацким Я.А. требований о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела видно, что в рамках оказанной юридической помощи представителем заявителя Давыдычевой И.Е. были подготовлены основное заявление, дополнения к нему от ... года, уточненное заявление от ... года и дополнение к нему от ... года. Давыдычева И.Е. принимала участие в двух предварительных судебных заседаниях - ... и ... года, и двух судебных заседаниях - ... и ... года.

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, а также объем оказанных представителем услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Заливацким Я.А. требований, взыскав в его пользу указанные судебные расходы в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с УФССП России по Псковской области в пользу Заливацкого Я.А. размер расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ И.М. Панов

Судьи /подпись/ В.А. Мурин

/подпись/ М.М. Анашкина