Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-2205

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,

При секретаре: Беридзе Н.В.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя М. - Л. на определение Невельского районного суда Псковской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено: Заявление Ш. о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей ( " ... ") рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Л. о взыскании с Ш. расходов, понесенные в связи с явкой в суд, отказать.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невельского районного суда от (дата) 2012 года постановлено:

- Исковые требования М. к Ш. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ш. к М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от (дата) 2009 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м, с жилым домом общей и жилой площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключённый между М. и О., действующей по доверенности от имени Ш., зарегистрированный в УФРС по Псковской области (дата) 2009 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. к Ш. отказать.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, применив к притворной сделке дарения правила сделки по договору купли-продажи.

Признать заключённым (дата) 2009 года между М. и О., действующей по доверенности от имени Ш., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м, с жилым домом общей и жилой площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата) 2013 г. решение Невельского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца М. - Л. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение состоялось в ее пользу, Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М. понесённых ею расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Кроме того, с заявлением о взыскании понесённых расходов на проезд в суд в сумме " ... " рублей обратилась представитель истца М. - Л.

В судебном заседании представитель Ш. по доверенности О. заявленные Ш. требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. В удовлетворении заявления Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя О. просила отказать, так как решение суда состоялось в пользу Ш.

Заинтересованные лица М. и Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В своих возражениях Л. просила в удовлетворении требований Ш. отказать.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе представитель М. - Л., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В частности, апеллятор обращает внимание на то, что изначально суд рассматривал дело по иску М. к Ш. о расторжении договора дарения и встречному иску о признании договора дарения договором купли-продажи, в то время как согласно представленным Ш. документам (договору и расписке) она поручала представлять свои интересы в суде по делу по иску М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Таким образом, по мнению апеллятора, представленные Ш. для решения вопроса о взыскании судебных расходов документы не относятся к данному делу.

Кроме того, апеллятор полагает, что частичное удовлетворение исковых требований М. опровергает довод суда о том, что решение состоялось исключительно в пользу Ш.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, М. был предъявлен иск в Ш., измененный в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недествительным по мотиву притворности договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", заключенного между ними (дата) 2009 года, и обязании Управления Росреестра по Псковской области аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности.

Ш., в свою очередь, предъявила встречные исковые требования о применении последствий ничтожности притворной сделки: признании заключенного между сторонами (дата) 2009 года договора договором купли-продажи.

Таким образом, факт недействительности указанной сделки спорным для сторон не являлся; предметом спора являлись обстоятельства, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку суд по результатам рассмотрения спора применил те последствия недействительности ничтожной сделки, о применении которых просила Ш., суждение суда о том, что решение суда вынесено в пользу указанного лица, является верным.

Указанное обстоятельство в силу части 1 ст. 98 ГПК РФ обуславливает присуждение Ш. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещения с другой стороны, то есть М., понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку размер расходов, понесенных Ш. на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей подтвержден документально (договором и распиской), суд с учетом категории спора и сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно счел возможным присудить выигравшей спор стороне " ... " рублей.

Поскольку из материалов дела видно, что интересы Ш. в суде по настоящему делу представлял Х., нельзя принять во внимание ввиду формальности мотива ссылку частной жалобы на формулировку предмета спора, указанную в заключенном между указанными лицами договоре на предоставление услуг.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы, направленные на опровержение вывода суда о необходимости взыскания в пользу Ш. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, являются несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу Ш., несостоятелен и довод частной жалобы Л. о необоснованности суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения М. расходов на оплату проезда в суд ее представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невельского районного суда Псковской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г. А. Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

М.М.Анашкина