Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-2188/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОМВД России по г.Великие Луки и УМВД России по Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия ОГИБДД ОМВД по городу Великие Луки по аннулированию регистрационных действий с автомобилем марки DAF 95 XF 480, г.р.з. (****), VIN (****), аннулированию ПТС (****) от 22.08.2012 года, внесению автомобиля марки DAF 95 XF 480, г.р.з. (****), VIN (****) в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

Обязать ОГИБДД ОМВД РФ по городу Великие Луки восстановить:

- регистрацию автомобиля марки DAF 95 XF 480, г.р.з. (****), VIN (****);

- ПТС (****) от 22.08.2012 года автомобиля марки DAF 95 XF 480, г.р.з. (****), VIN (****) и исключить из базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции автомобиль марки DAF 95 XF 480, г.р.з. (****), VIN (****).

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., заслушав объяснения представителей УМВД России по Псковской области Семенова А.В., Михайлова С.А. и Киселевой Ю.А.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цветков Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД РФ по городу Великие Луки по аннулированию регистрации седельного тягача марки DAF 95 XF 480, государственный регистрационный знак (****), VIN (****), аннулированию паспорта этого транспортного средства (****) от 22.08.2012 года (далее ПТС), а также по внесению автомобиля в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции. Просит устранить нарушения его прав владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В обоснование заявления Цветков Ю.И. указал, что является собственником вышеуказанного автомобиля. 18 июля 2013 года у заявителя были изъяты свидетельство о его регистрации и государственный регистрационный знак (****). Согласно полученному заявителем уведомлению МРЭО ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки (****) основанием для аннулирования регистрации и внесения автомобиля в базу утраченных транспортных средств явился результат проверки, в ходе которой был установлен факт нарушения ООО " Е." порядка выдачи паспорта транспортного средства, с чем заявитель не согласился.

В судебном заседании Цветков Ю.И. и его представитель Никитина Я.Б. заявленные требования поддержали. При этом полагают, что при наличии сертификата соответствия и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства ПТС был выдан ООО " Е." согласно пункту 5 Положения о ПТС и ПШТС в редакции на момент его выдачи, оснований для аннулирования регистрации транспортного средства, установленных пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не усматривают.

Представители заинтересованных лиц- МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Новиков Д.А. и ОМВД России по г. Великие Луки Найденко Г.В. заявленные требования не признали, указали на незаконность выдачи ООО " Е." паспорта на вышеуказанное транспортное средство и на противоречивость сведений о производителе автомобиля, содержащихся в представленных документах.

Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица УМВД России по г. Пскову в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ОМВД России по г.Великие Луки и УМВД России по Псковской области в своих апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. При этом УМВД России по Псковской области указывает на несвоевременное извещение Управления о месте и времени рассмотрения дела и полагает, что судом была нарушена подведомственность рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в материалах дела имеется адресованное УМВД России по Псковской области судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела с отметкой судебного работника о его направлении адресату 02 октября 2013 года по факсимильной связи на телефонный номер (****), на который в адрес УМВД России по Псковской области по факсимильной связи 03 октября 2013 года также был направлен запрос о предоставлении в суд материалов проверки по факту выдачи ООО " Е." паспортов транспортных средств (л.д. "данные изъяты").

Поскольку заместителем начальника УМВД России по Псковской области 04.10.2013 в ответ на указанный выше запрос по факсимильной связи была направлена копия сопроводительного письма, оснований полагать, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела не было получено УМВД России по Псковской области 02.10.2013, не имеется (л.д. "данные изъяты").

Принимая во внимание, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с его материалами УМВД России по Псковской области заявлено не было, суд в силу части 2 статьи 257 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие привлеченного к участию в деле заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, оспаривание решений и действий органов государственной власти и их должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан и организаций, относится к подведомственности судов общей юрисдикции независимо от субъективного состава участников возникших правоотношений.

В соответствии с пунктом 12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Положения частей 1 и 2 статьи 27 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь относят к подведомственности арбитражных судов оспаривание только тех решений и действий государственных органов и их должностных лиц, которые затрагивают права и законные интересы индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом следует исходить из того, экономическая деятельность представляет собой деятельность по производству товаров, их продаже или по оказанию услуг для удовлетворения потребностей других лиц. Деятельность, направленная на непосредственное удовлетворение собственных потребностей лица, к предпринимательской или иной экономической деятельности не относится.

В связи с изложенным то обстоятельство, что Цветков Ю.И. является индивидуальным предпринимателем, само по себе не может служить достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности Арбитражного суда.

Вместе с тем, из заявления Цветкова Ю.И. следует, что оспариваемые действия ОГИБДД ОМВД РФ по городу Великие Луки нарушают его личные имущественные права, на нарушение его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявитель при рассмотрении дела не ссылался.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть настоящее дело в порядке главы 25 ГПК РФ.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел, что таких оснований материалы дела не содержат.

В силу п. 5.2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказа МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 (приложение N1), контроль за конструкцией транспортных средств при выдаче организациям-изготовителям транспортных средств бланков паспортов транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств, возложен на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Наставления территориальные органы управления ГИБДД субъектов Российской Федерации при выдаче организациям-изготовителям бланков ПТС и (или) ПШТС осуществляют контроль за конструкцией транспортных средств путем проверки наличия у них одобрений типа транспортного средства и (или) заключений о соответствии выпускаемых шасси транспортных средств требованиям нормативных правовых актов.

Пунктом 12 Наставления на территориальные органы управления ГИБДД субъектов Российской Федерации возложена обязанность не реже одного раза в год проводить проверки соблюдения организациями-изготовителями установленных требований по учету, хранению, заполнению и выдаче ПТС (ПШТС).

Порядок выдачи бланков ПТС и ПШТС установлен Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, пунктом 5 которого в редакции на момент возникновения спорных отношений было установлено, что организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 1 июля 1993 года и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей Одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или иного документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, определяемого законодательством Российской Федерации, либо при наличии Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям.

Обязательные требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации установлены техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, согласно положениям раздела III которого в случае серийного производства транспортных средств перед выпуском их в обращение оценка соответствия осуществляется изготовителем в форме одобрения типа, а в отношении единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний удостоверяется свидетельством о безопасности конструкции единичного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Цветков Ю.И. по договору купли-продажи от 29.08.2012 приобрел у индивидуального предпринимателя Ф. автомобиль марки DAF 95 XF 480, г.р.з. (****), VIN (****), "данные изъяты" года выпуска, ПТС на который серии (****) был выдан от имени изготовителя ООО " Е." 22.08.2012 года на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства А., выданного сертифицированной испытательной лабораторией ООО " У." 17.08.2012 (л.д. "данные изъяты").

Согласно заключению начальника отделения УГИБДД УМВД России по Псковской области по результатам проверки фактов нарушения ООО " Е." порядка выдачи паспортов транспортных средств от 01.07.2013, послужившему основанием для аннулирования регистрации принадлежащего заявителю автомобиля, в ходе указанной проверки было установлено, что бланки паспортов транспортных средств серии (****) по (****) были выданы ООО " Е." на серийный выпуск транспортных средств категории "04" при предъявлении одобрения типа транспортного средства N (****), коммерческое наименование и тип-"полуприцеп тентованный -983310", "полуприцеп тентованный бортовой-983311" и "полуприцеп фургон общего назначения-983312" (л.д. "данные изъяты").

В представленном суду заявителем свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства А-NL AB 65.A.01038, на основании которого ООО " Е." как изготовителем был выдан паспорт транспортного средства, указан другой изготовитель- "DAF Trucks N.V." ( Н.) (л.д. "данные изъяты").

Вместе с тем, согласно пункту 6 Положения "О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после 1 июля 1997 года, паспорта выдаются таможенными органами, уполномоченными ФТС России.

Пунктом 9 данного Положения установлено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Паспорта, выдаваемые таможенными органами и имеющие закрепленные за ними учетные серии, не могут выдаваться подразделениями Госавтоинспекции, организациями и предпринимателями.

При таких обстоятельствах паспорт транспортного средства серии (****) был выдан ООО " Е." помимо контроля со стороны ГИБДД и с нарушением установленного законодательством порядка.

Нарушение порядка выдачи ПТС, установленного главой II, в силу пункта 9 Положения "О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" является препятствием для регистрации транспортного средства.

Согласно второму и третьему абзацам пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорных отношений, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, одного из нижеследующих обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

К основаниям аннулирования регистрации транспортного средства согласно пункту 3 Правил в частности относятся: установление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также обнаружение несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Таким образом, несоответствие данных ПТС об изготовителе автомобиля марки DAF 95 XF 480, VIN (****), "данные изъяты" года выпуска, сведениям, указанным в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, а также отсутствие документов о сертификации этого транспортного средства перед его выпуском в обращение изготовителем ООО " Е.", по доводам заявителя изготовившим автомобиль из составных частей конструкций, являлись достаточными основаниями для аннулирования ОГИБДД регистрации этого транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Доводы заявителя и его представителя со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости чрезмерного ограничения права собственности, изложенную в его Постановлениях от 16.07.2008 N9-П, от 31.01.2011 N1-П, не могут быть приняты во внимание по настоящему делу.

Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой" положение 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Право уполномоченных должностных лиц ОГИБДД ОМВД РФ при обнаружении вышеуказанных обстоятельств изымать регистрационные документы и регистрационные знаки, на момент возникновения спорных отношений было предусмотрено пунктом 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления регистрационного учета транспортного средства DAF 95 XF 480, г.р.з. (****), VIN (****), "данные изъяты" года выпуска, и паспорта транспортного средства, а следовательно и исключения их из базы розыска утраченной спецпродукции, не имеется.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что повлияло на исход рассмотрения дела, судебное решение по нему подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Цветкову Ю.И. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 октября 2013 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД РФ по городу Великие Луки по аннулированию регистрации седельного тягача марки DAF 95 XF 480, государственный регистрационный знак (****), VIN (****), аннулированию паспорта этого транспортного средства (****) от 22.08.2012 года, а также по внесению автомобиля в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции с восстановлением прав, Цветкову Ю.И. отказать.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов