Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Адаева А.И., Мурина В.А.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мкртчяна Мамикона на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мкртчяна М. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от **.**.** года, вынесенного специалистом-экспертом отделения по делам миграции отдела УФМС России по Псковской области в городе Великие Луки в адрес Мкртчяна М. **.**.** года рождения и утвержденного начальником УФМС России по Псковской области в городе Пскове **.**.** года, а также предписания от **.**.** года покинуть территорию Российской Федерации - отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Псковской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и предписания покинуть ее территорию.

В обоснование указал, что **.**.** года ему, гражданину Республики Армения, отделом УФСМ России по Псковской области в городе Великие Луки объявлено о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и вменено покинуть территорию страны в трехдневный срок. Не оспаривая факт нарушения срока временного пребывания на территории России, полагает, что при вынесении решения не были приняты во внимание небольшая тяжесть совершенного правонарушения, незначительная степень его общественной опасности наступивших последствий, фактическое устранение нарушений, личность заявителя, сложившиеся семейные отношения с гражданкой России.

В судебном заседании Мкртчян М. и его представитель поддержали доводы заявления.

Представитель УФМС России по Псковской области полагал решение, вынесенное в отношении Мкртчяна М. законным, жалобу необоснованной.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мкртчян М. просит отменить решение как незаконное. Указывает на то, что пункт 8 статьи 26 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает право, а не обязанность УФМС отказать лицу, допустившему нарушения, во въезде на территорию Российской Федерации, между тем, в обжалуемом решении ответчика отсутствует мотивированный вывод относительно того, почему такая мера должна быть применена в отношении него. Полагает, что выводы суда первой инстанции о законности решения УФМС не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Мкртчяна М., возражений УФМС России по Псковской области относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года N711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.10 указанного Закона иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мкртчян М. является гражданином Республики Армения.

**.**.** года Мкртчян М. въехал на территорию Российской Федерации и обязан был выехать с ее территории **.**.** года, то есть по истечении 90 суток.

До настоящего времени Мкртчян М. территорию РФ не покинул, продолжает нарушать миграционное законодательство, пребывает на территории РФ без каких-либо правовых оснований.

Постановлением Великолукского городского суда 05 июня 2013 года за нарушение режима пребывания в Российской Федерации Мкртчян М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

**.**.** года УФМС России по Псковской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Мкртчяну М. сроком на три года, до **.**.** года. Уведомление о принятом решении вручено Мкртчяну М. **.**.** года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному выезду Мкртчяна М. из Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами, пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Также судом принято во внимание, что Мкртчян М. в период пребывания на территории России трудовую деятельность в установленном законом порядке при наличии соответствующего разрешения на работу не осуществлял, жил за счет случайных неконтролируемых доходов, налоги с которых не уплачивал, что свидетельствует о непринятии заявителем норм и правил поведения, принятых в обществе, стремлении вести добропорядочный и социально полезный образ жизни.

Довод заявителя о вмешательстве в сферу его личной и семейной жизни принятым решением судом обоснованно признан несостоятельным при отсутствии доказательств наличия сложившихся устойчивых родственных связей между ним и его родными братьями: Мкртчяном Н. - гражданином РФ и Мкртчяном Г. - имеющим вид на жительство в РФ, а также доказательств сложившихся семейных отношений с гражданкой РФ К.О.Н., оказания ей материальной помощи и проявления заботы.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что ограничение Мкртчяну М. въезда в Российскую Федерацию не лишает возможности общения с родственниками и К.О.Н. на территории Республики Армения и посредством современных средств связи.

При таких обстоятельствах судом пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

И.М. Панов

Судьи:

.

И.А. Адаев

.

В.А. Мурин

.

.