Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крючкова А.В. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования К. О.Ю. к Крючкову А.В. о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова А.В. в пользу К. О.Ю. в возмещение материального вреда:

"данные изъяты" рублей в возмещение транспортных расходов,

"данные изъяты" рублей в возмещение стоимости ремонта велосипеда,

"данные изъяты" рублей в возмещение расходов на лечение,

-государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере "данные изъяты" коп, всего "данные изъяты"

Взыскать с Крючкова А.В. в пользу К. О.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Крючкова А.В. в пользу К. О.Ю. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска К. О.Ю. отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Крючкова А.В., представителя К.О.Ю. - Крылова Ю.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.Ю. обратилась в суд с иском к Крючкову А.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 августа 2011 года, "данные изъяты" водитель Крючков А.В., управляя автомобилем ВАЗ- (****) в нарушение пунктов "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ею получены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести; велосипед, на котором она ехала в момент происшествия, был повреждён..

С 06 по 17 августа 2011 года она находилась на лечении в Пушкиногорской ЦРБ с диагнозом "данные изъяты" В связи с ухудшением состояния здоровья 09 октября 2012 года обращалась за консультацией и обследованием в ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена" "данные изъяты" заплатив за эту услугу "данные изъяты" рублей. По рекомендации врача прошла курс психогимнастики, стоимость которого составила "данные изъяты" рублей. На проезд в медицинские учреждения г. "данные изъяты" и г. "данные изъяты" она затратила "данные изъяты" По назначению врача приобрела ортопедический корсет стоимостью "данные изъяты" рублей и медикаменты на сумму "данные изъяты" 08 декабря 2012 года ею пройдена магнитно-резонансная томография поясничного отдела позвоночника, за которую уплатила "данные изъяты" рублей и компьютерная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника - "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в размере "данные изъяты"., стоимость запасных частей для велосипеда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на лечение и приобретение медикаментов - "данные изъяты"., и судебные расходы

В судебное заседание истец К.О.Ю. не явилась, представила заявление об уменьшении исковых требований в части транспортных расходов до "данные изъяты" в остальной части исковые требования оставила в прежнем объёме.

Представители истицы - Крылов Ю.В. и Криворученко В.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Крючков А.В., не оспаривая факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и заявленный размер материального ущерба, связанного с повреждением велосипеда, иск не признал. Ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и травмой позвоночника, выявленной у К.О.Ю. В связи с этим полагал недоказанными приобретение лекарственных средств и ортопедических изделий, прохождение курса психогимнастики и транспортные расходы. Указывал на недоказанность невозможности бесплатного прохождения истицей магнитно-резонансной томографии и компьютерной томографии.

Участвовавший в деле прокурор - заместитель прокурора Пушкиногорского района Кистов П.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Крючкова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2011 года; недоказанность необходимости лечения и обследования на платной основе; необоснованность взыскания расходов по прохождению курса психогимнастики и взыскания транспортных расходов; несправедливость определённой судом компенсации морального вреда без учёта его материального положения и наличия иждивенца; несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя без учёта небольшой сложности дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пушкиногорского района Кистов П.С. считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крючков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица К.О.Ю. будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель К.О.Ю. - Крылов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что решение о прохождении лечения и обследования на платной основе в медицинских учреждениях г. "данные изъяты" было принято по собственной инициативе в целях получения более качественной медицинской помощи.

Прокурор Сурусов А.Е. полагал решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на лечение ввиду недоказанности невозможности лечения и обследования К.О.Ю. в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что 06 августа 2011 года "данные изъяты" ответчик Крючков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ- (****) допустил нарушение пунктов "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на велосипедиста К.О.Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка N (****) Пушкиногорского района от 15 сентября 2011 года, Крючков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

Анализируя довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью К.О.Ю. судебная коллегия находит данный довод необоснованным.

Так, из медицинской документации МУЗ "Пушкиногорская центральная районная больница" следует, что 06 августа 2011 года после автоаварии К.О.Ю. поступила в хирургическое отделение с клиническим диагнозом "данные изъяты" и проходила стационарное лечение до 17 августа 2011 года (.д.80-81).

Согласно акта судебно-медицинского исследования N (****) года судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" при поступлении в стационар 09.08.2011 года у К.О.Ю. выявлено телесное повреждение в виде перелома "данные изъяты" что могло быть при падении потерпевшей в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно - 06.08.2011 года, повлекло за собой длительное расстройство здоровья (на срок свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека (л.д.93-94).

Не доверять данным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и остальными материалами дела, а вывод о причинении истице вреда здоровью сделан экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины.

Таким образом, причинная связь между виновными действиями ответчика и причинением истице вреда здоровью имеется, в связи с чем в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный её личности и имуществу, подлежит в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из толкования данной правовой нормы прямо следует, что обязанность ответчика по возмещению расходов на лечение и других связанных с ним расходов связывается с двумя обстоятельствами, а именно - нуждаемость в них и отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд также вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых расходов и в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Однако, по настоящему делу стороной истицы не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие права на бесплатное получение медицинской помощи в связи с повреждением здоровья, нуждаемость в определённых лекарственных препаратах, ортопедических изделиях и прохождении курса психогимнастики и вызванных в связи с этим транспортных расходах, а также не доказаны некачественность и несвоевременность помощи, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования.

Из объяснения представителя истицы в суде апелляционной инстанции следует, что выезды для лечения и обследования в платные медицинские учреждения г. "данные изъяты" не были обусловлены направлением врача, а вызваны собственным желанием истицы.

Соответственно, имеющиеся в деле автобусные билеты по г. "данные изъяты" и междугородные рейсы по маршруту от "данные изъяты" (л.д.9-12) не могут быть приняты во внимание как доказательства транспортных расходов, понесённых в связи с назначенным врачом лечением.

Аналогичным образом, товарные чеки, подтверждающие приобретение подушки под спину с эффектом памяти, прием врача и занятия психогимнастикой в ООО " "данные изъяты"" (л.д.13-15, 26-19); приобретение лекарственных препаратов, в отношении которых отсутствуют сведения о врачебном назначении (л.д.17, 19); прохождение магнитно-резонансной томографии в клинике " "данные изъяты"" и компьютерной томографии в лечебно-диагностическом центре Международного института биологических систем имени С.М.Березина (л.д.19, 30-32); консультация врача в ФГБУ "РНИИТО им.Р.Р.Вредена" (л.д.37 - 38) не могут являться доказательствами, подтверждающими правовые основания для взыскания данных расходов.

В отношении требования о взыскании расходов на занятия психогимнастикой судебная коллегия также отмечает, что данные расходы не могут быть взысканы как не имеющие отношения к делу. Так, из пункта 1.1 договора на оказание услуг N (****) от 09 октября 2012 года, заключенного истицей и ООО " "данные изъяты"" (л.д.26-29) следует, что психогимнастика - это оздоровительные сеансы упражнений для души и тела, направленные на гармонизацию личности заказчика, то есть данная форма психотерапии не относится к занятиям лечебной физкультуры, в отношении которой имеются сведения о врачебном назначении.

Материалами дела подтверждена лишь необходимость приобретения ортопедического корсета и лекарственного препарата " "данные изъяты"", в отношении которых имеется рекомендация врача травматолога-ортопеда поликлинического отделения Псковской областной больницы (л.д.34).

Поскольку истицей в дело представлены кассовый и товарный чеки на приобретение ортопедического корсета на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.15) и лекарственного препарата " "данные изъяты"" в виде ампул для инъекций на сумму "данные изъяты" (л.д.16), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика их стоимость, а также взыскать расходы на приобретение "данные изъяты", всего в возмещение расходов на лечение взыскать "данные изъяты"

Таким образом, из определённых судом к взысканию расходов на лечение и иных связанных с ним расходов, исключаются транспортные расходы, расходы на лечение уменьшаются до "данные изъяты" в связи с чем в этой части решение подлежит изменению.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда не имеется, так как определённый судом размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. В этой связи судебная коллегия учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - виновное поведение ответчика, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, причинение истице вреда здоровью средней тяжести, обусловленного травмой, длительное время причиняющей ей физические страдания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие у ответчика постоянного дохода, его трудоспособный возраст, и считает, что сами по себе недостаточность дохода Крючкова А.В. и наличие у него иждивенца, не должны ухудшать положения истицы, являющейся потерпевшей стороной, и не могут являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В отношении понесённых истицей расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда, так как данные расходы соответствуют критериям разумности и справедливости с учётом количества судебных заседаний и выполненному представителем объёму работы.

Поскольку решение в части взыскания расходов на лечение подлежит изменению, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ также изменяется размер госпошлины по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворённым требованиям: "данные изъяты" коп. (возмещение расходов на лечение) и "данные изъяты" (возмещение расходов в связи с повреждением велосипеда), который, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 ноября 2013 года изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Крючкова А.В. в пользу Крыловой О.Ю.: в возмещение расходов на лечение "данные изъяты"., в возмещение стоимости запасных частей повреждённого велосипеда - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

Г.В.Малыгина