Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-204

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,

При секретаре: Беридзе Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Ю.П., поданной его представителем по доверенности П.Е.А, на решение Локнянского районного суда Псковской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

М.Ю.П. в удовлетворении исковых требований к администрации Локнянского района Псковской области о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки в силу приобретательной давности - отказать.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.П. обратился в суд с иском к Администрации Локнянского района о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата.) 1987 года он работал механизатором в колхозе "Россия", преобразованном в октябре 1992 года в сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия". В мае 1998 года М.Ю.П. был переведен на ту же должность в сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет".

В 1998 году указанной организацией ему был предоставлен в пользование одноэтажный сборно-щитовой жилой дом 1988 года постройки с надворными постройками, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", где он вместе с сыном М.В.Ю. проживает по настоящее время.

В 2005 году СПК "Россия" был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие банкротства, а в 2006 из ЕГРЮЛ был исключен и СПК "Рассвет" как фактически прекративший свою деятельность.

При ликвидации СПК "Россия" и СПК "Рассвет" их жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, документы о выделении М.Ю.П. спорного дома не сохранились.

Поскольку, начиная с 1998 года и по настоящее время, в том числе и после прекращения трудовых отношений с СПК "Рассвет", он открыто, добросовестно и непрерывно владел данным жилым домом и надворными постройками, производил их текущий ремонт, нес все материальные расходы по содержанию спорного дома, а иных лиц, имеющих по закону право пользования указанным домом, не имеется, М.Ю.П., ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на вышеуказанный дом в силу приобретательной давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - Администрации Локнянского района, и третьих лиц - Администрации сельского поселения "Локнянская волость" и Управления Росреестра по Псковской области (Бежаницкий отдел), ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, и не имеющих возражений по существу рассматриваемого спора.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм права ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя М.Ю.П. - П.Е.А

В частности, в жалобе оспаривается правильность исчисления судом срока открытого и непрерывного владения домом, а также указывается на отсутствие возражений против исковых требований со стороны ответчика и третьих лиц. Кроме того, по мнению апеллятора, суд должен был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства Локнянского района.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела при имеющейся явке в силу ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

Так, согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из буквального толкования названных норм, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет; при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По настоящему делу установлено, что М.Ю.П. проживает в спорном доме с 1998 года, когда данное жилое помещение было предоставлено ему СПК "Рассвет" в связи с трудовыми отношениями; за пользование жильем начислялись платежи, которые удерживались из заработной платы истца.

С учетом изложенного суд сделал верный вывод о том, что фактически пользование М.Ю.П. спорным жилым помещением осуществлялось на основании договора найма.

Указанное обстоятельство исключало возможность применения в период действия соответствующих договорных отношений положений закона о приобретательной давности, в связи с чем ссылка апеллятора на истечение установленного законом пятнадцатилетнего давностного срока в качестве основания для признания за ним права собственности в порядке ст.234 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

Дальнейшая же ликвидация СПК являлась основанием для выполнения предусмотренных Федеральным законом от 08.12.1995г. N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" требований, в том числе и по передаче объектов социальной инфраструктуры органу местного самоуправления, что обуславливало возникновение правоотношений по договору социального найма и, как следствие, права занимающих жилые помещения граждан на их приватизацию.

Вопрос, связанный с реализацией истцом указанного права, может являться предметом самостоятельного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локнянского районного суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.П., поданной его представителем по доверенности П.Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.Л. Ениславская

М.М. Анашкина