Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Панова И.М..,

при секретаре К. М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кошелева В.Б. - Ш. А.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

Исковые требования Кошелева В.Б. об обязании Администрации города Великие Луки в летний период 2014 года провести капитальный ремонт кровли дома "****" оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Кошелева В.Б. - Ш. А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации города Великие Луки о понуждении исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры "****", 1991 года постройки. За весь период эксплуатации дома ремонт кровли не производился. До момента приватизации им своей квартиры ( (дд.мм.гг.)) дом нуждался в проведении капитального ремонта, поскольку истекли сроки эксплуатации кровли, установленные ВСН 58-88 р.

Представитель ответчика Администрации гор. Великие Луки - Н. А.Г. исковые требования не признал, указав, что стороной истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта кровли спорного дома.

Представитель третьего лица МУ УЖКХ Администрации гор. Великие Луки - П. Н.С. поддержала позицию представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Кошелева В.Б. - Ш. А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения капитального ремонта бывшим наймодателем, с чем судебная коллегия соглашается.

Материалами дела установлено, что на основании договора приватизации N (****) от (дд.мм.гг.) Кошелев В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "****". С момента постройки (1991 год) капитальный ремонт кровли не производился.

Как верно указал суд в своем решении ненадлежащее состояние коммуникаций и элементов дома должны быть объективно подтверждены соответствующими актами о техническом состоянии дома, составленными компетентными организациями.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ВСН 58-88 р как на основания для организации работ по капитальном ремонту кровли не являются такими доказательствами.

Положением "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (Р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

В частности, продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет. Однако истечение сроков эксплуатации не являются надлежащим основанием для проведения капитального ремонта.

Более того, комиссионным актом обследования спорного жилого дома от (дд.мм.гг.) (составленного совместно МУ ЖКХ Администрации гор. Великие Луки и ООО " С"), установлено, что работы по текущему ремонту кровли данного жилого дома, выполненные летом 2013 года, обеспечили безаварийную эксплуатацию конструкции кровли на осенне-зимний сезон 2013-2014 годов (л.д. "данные изъяты").

Проведение капительного ремонта в 2013 году не требуется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кошелева В.Б. - Шавлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

И.М. Панов