Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Адаева И.А., Мурина В.А.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Позднякова Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Позднякова Д.В. о признании незаконными действий ГИБДД УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомашины " М2", отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Позднякова Д.В. О.В.Е., представителя ОГИБДД УМВД России по Псковской области М.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий ГИБДД УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В обоснование заявления указал, что обратился в МРЭО ГИБДД г. Пскова о постановке на регистрационный учет грузовой машины " М2", VIN N. По результатам служебной проверки, проведенной в отношении его транспортного средства по факту совершения регистрационных действий **.**.** года, регистрационные действия, ранее проведенные с его автомашиной, аннулированы. Полагает, что аннулирование ранее произведенной регистрации, связанной с заменой шасси, кабины и двигателя, является незаконным. Указывает на отсутствие оснований для отказа в регистрации, установленных подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения и пункта 51 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года N1001. Кроме того, указал, что отсутствие регистрации транспортного средства нарушает его права собственности.

Поздняков Д.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Псковской области полагал заявление необоснованным, действия полиции по аннулированию регистрационных действий правильными. Указал, что в результате замены шасси, двигателя и кабины вместо " М1" создана новая автомашина - " М2", имеющая иные технически характеристики. Поскольку от базового транспортного средства не осталось конструктивных элементов, созданная автомашина попадает под понятие "единичного транспортного средства", в связи с чем должна пройти процедуру соответствия в аккредитованной испытательной лаборатории, согласно требованиям Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N720. Так как вновь созданное транспортное средство не прошло такой оценки, все совершенные регистрационные действия в отношении нее аннулированы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поздняков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает не основанным на нормах закона вывод суда о создании им "единичного транспортного средства" при наличии на автомашине серийного VIN кода. Указывает, что при отсутствии доказательств наличия признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах, регистрационным данным, наличия сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе похищенных, аннулирование регистрационных действий в отношении его транспортного средства является незаконным, не отвечающим требованиям пунктов 3, 51 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года N1001.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **.**.** года Некоммерческая организация "Межотраслевой фонд "Поддержка технических инициатив автовладельцев "Нами-Птиа-Фонд" выдала собственнику автомобиля " М1" - ООО "Риэлт" заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства по замене шасси, двигателя и кузова на такие же агрегаты с автомашины " М2".

ООО "Грандавто" на основании договора с собственником транспортного средства произвело замену конструктивных элементов, установив элементы с автомашины " М2".

**.**.** года о.и. начальника ГИБДД УМВД России по городу Пскову было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В этот же день ГИБДД УМВД России по Псковской области были внесены изменения в регистрационные данные автомашины о замене двигателя, кузова и шасси. Прежний паспорт транспортного средства на " М1" был утилизирован, взамен выдан новый ПТС на автомашину " М2".

**.**.** года автомашина " М2" снята с регистрационного учета для продажи.

**.**.** года автомашина приобретена Поздняковым Д.В. у ООО "Риэлт" по договору купли-продажи.

**.**.** года Поздняков Д.В. обратился с заявлением в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет. Принятие решения по его заявлению было отложено на 30 дней для проведения служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства аннулировано, как выданное с нарушением предъявляемых требований, в результате чего Позднякову Д.В. было отказано в постановке транспортного средства на учет, а также аннулированы ранее совершенные регистрационные действия.

Разрешая требования Позднякова Д.А. о признании незаконными действий ГИБДД УМВД России по Псковской области суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N720.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что при замене рамы, кабины, двигателя автомашины " М1" на раму, кабину, двигатель от автомашины " М2", что привело к изменению идентификационных номеров, увеличению грузоподъемности, мощности двигателя, по сути, изготовлен другой автомобиль, отличный от исходного (базового) транспортного средства.

Таким образом, собранный автомобиль " М2" подпадает под определение "единичное транспортное средство", в связи с чем, согласно требованиям Технического регламента, должен пройти процедуру оценки соответствия перед его выпуском в обращение (пункты 66, 67).

Поскольку документ, удостоверяющий соответствие созданного единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента представлен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности отказа ГИБДД УМВД России по Псковской области в постановке транспортного средства на учет, и аннулировании ранее совершенных регистрационных действий.

В апелляционной жалобе Поздняков Д.В. указывает на отсутствие признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство, а также подделки представленных документов.

Однако, данные обстоятельства не могут считаться достаточным основанием для совершения регистрационных действий с указанным автомобилем, при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие единичного транспортного средства требованиям Технического регламента.

Наличие VIN кода на собранном автомобиле в данном случае не освобождает собственника от обязанности предоставить все необходимые документы, подтверждающие соответствие транспортного средства.

Довод жалобы об ограничении оспариваемым решением прав собственника получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

И.М. Панов

Судьи:

.

И.А. Адаев

.

В.А. Мурин

.

.