Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Шапчиц Э.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полянского Д.М. - Ивановой И.В. на решение Дновского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования СПК "Прибой" к Полянскому Д.М. удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ Полянского Д.М. от исполнения договора аренды N *** от ***2009 года в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Полянского Д.М. к СПК "Прибой" о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ***2009 года N *** расторгнутым отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Полянского Д.М. - Геполова В.В., представителя СПК "Прибой" Бахарева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК "Прибой" обратился в суд с иском к Полянскому Д.М. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что с *** 2013 года ответчик является единственным собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН ***, находящегося по адресу: "адрес".

Ранее, *** 2009 года, данный земельный участок был предоставлен прежними собственниками - А.А., А.В., Т.Т., Т.Е., истцу в аренду на 49 лет для использования в целях сельскохозяйственного производства. Была произведена государственная регистрация договора.

*** 2013 года Полянским Д.М. в адрес СПК "Прибой" было направлено письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Полагая данный отказ противоречащим условиям договора аренды и требованиям закона, направленным на умышленное причинение значительного ущерба истцу, поскольку спорный земельный участок находится непосредственно в месте расположения фермы истца и его изъятие повлечет невозможность дальнейшего ведения последним сельского хозяйства, СПК "Прибой" обратилось в суд за защитой своего права.

Ответчик Полянский Д.М. иск не признал. Предъявил встречные требования о признании договора аренды спорного земельного участка от *** 2009 года расторгнутым, полагая, что право одностороннего отказа от исполнения предоставлено ему положениями п.4.1.4 договора и п.3 ст.450 ГК РФ.

СПК "Прибой" встречный иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Полянского Д.М. - Ивановой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Полагает, судом допущено неверное толкование пункта 4.1.4 договора аренды от *** 2009 года, и не применен закон, подлежащий применению. Выражено несогласие с выводом суда о необходимости указания причин расторжения договора и предоставления доказательств наличия существенных нарушений арендатором условий договора. Считает ошибочной ссылку суда на п.9 ст.22 ЗК РФ.

Полянский Д.М., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель Геполов В.В. жалобу поддержал.

Представитель СПК "Прибой" Бахарев К.В. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на иное толкование условий договора и норм права.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** 2009 года между А.В., А.А., Т.В., Т.Е. (арендодателями) с одной стороны, и СПК "Прибой" (арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды на срок 49 лет земельного участка с КН ***, площадью *** кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области *** 2009 года.

В результате совершенных сделок по отчуждению названного земельного участка, *** 2013 года право собственности на данный объект недвижимости перешло к Полянскому Д.М.

*** 2013 года Полянский Д.М. направил в адрес СПК "Прибой" сообщение, в котором, ссылаясь на пункт 4.1.4 договора, уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от *** 2009 года с момента получения сообщения.

Выражая несогласие с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды, СПК "Прибой" указывало на нарушение при этом условий самого договора, а также требований закона.

Полянский Д.М. полагал, что условиями договора предусмотрено его право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, без приведения причин такого расторжения.

Судом при рассмотрении указанного спора, были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют материалам дела.

Как указывалось выше, договор аренды земельного участка был заключен *** 2009 года А. и Т..

По условиям договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, внесения арендной платы более, чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий договора (п.4.1.1).

Полянский Д.М. ссылался на п.4.1.4 договора, предусматривающего право арендодателя по собственному заявлению расторгнуть договор по первому требованию в односторонне порядке.

Однако, указанный пункт договора противоречит условиям договора, а именно п.4.1.1 и п. 6.2 (изменение, расторжение, прекращение договора), которым предусмотрено расторжение договора по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.4.1.1. Указание в договоре аренды на возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка в разделе 6 спорного договора отсутствует.

Законом предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, но с соблюдением условий.

Так, согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пп.1,2 п.2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или к значительному ухудшению экологической обстановки.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество.

Следовательно, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств существенного нарушения условий договора арендатором, пришел к обоснованному выводу о том, что Полянский Д.М. незаконно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора аренды и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований СПК "Прибой" о признании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка недействительным и отказал в удовлетворении встречных требований о расторжении спорного договора аренды.

Указания в жалобе на неверное толкование судом пункта 4.1.4 договора аренды от *** 2009 года не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно анализу содержания названного пункта видно, что в нем имеется указание на возможность расторжения арендодателем в одностороннем порядке по собственному заявлению договора. Вместе с тем, условия, порядок, сроки, то есть механизм реализации данного права, в названном пункте не определены. В связи с чем, однозначно оценить пункт 4.1.4, как возможность отказа для арендодателя от исполнения договора во внесудебном порядке не представляется возможным.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Вместе с тем, как указывалось выше, условиями договора, а также ст. 619 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ предусмотрены мотивы такого отказа и его расторжение или изменение в судебном порядке. Соглашения между сторонами договора достигнуто не было.

Кроме того, включение в договор п. 4.1.4, предусматривающего право арендодателя на немотивированный отказ от исполнения договора в односторонне порядке, существенно нарушают права арендатора, который при соблюдении всех условий договора и требований закона, вправе рассчитывать на то же со стороны арендодателя.

Иные доводы жалобы правого значения для разрешения спора не имеют, и не влияют на правильность постановленного по делу решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полянского Д.М. - Ивановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова