Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М,

судей Адаева И.А., Мурина В.А.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Платоновой Т.А. на решение Псковского районного суда от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Платоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от **.**.** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Платоновой Т.А..

Взыскать с Платоновой Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от **.**.** года в размере *** рублей.

Взыскать с Платоновой Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" понесенные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Вернуть ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченную госпошлину в размере *** рублей.

Встречный иск Платоновой Т.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 3.12 кредитного договора и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.12 кредитного договора N от **.**.** года.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Платоновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета *** рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Т.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Платоновой Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что **.**.** года между ОАО "Сбербанк России" и Платоновой Т.А. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, Банк предоставил Платоновой Т.А. кредит на сумму *** рублей сроком по **.**.** года. Платонова Т.А. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

С сентября 2013 года Платонова Т.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, и дает право Банку требовать досрочного возврата кредита.

Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ОАО "Сбербанк России" просит взыскать с Платоновой Т.А. задолженность по кредитному договору, которая на **.**.** года составила *** рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Ответчик Платонова Т.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель В.С.Г. в судебном заседании признал исковые требования ОАО "Сбербанк России".

Платоновой Т.А. предъявлен встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 3.12 кредитного договора, как противоречащего положениям статьи 319 ГК РФ. Кроме того, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** рублей.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Платонова Т.А. ставит вопрос об отмене решения в части разрешения ее требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, и о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу судебных издержек в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Платоновой Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы Платоновой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.** года между ОАО "Сбербанк России" и Платоновой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Платоновой Т.А. кредит в сумме *** рублей под ***% годовых сроком на 60 месяцев.

**.**.** года денежные средства в размере *** рублей перечислены на расчетный счет Платоновой Т.А.

С сентября 2013 года Платонова Т.А. прекратила исполнять предусмотренные кредитом обязательства по уплате основного долга и процентов.

Направленное Банком в адрес Платоновой Т.А. **.**.** года требование о досрочном погашении кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, ответчиком добровольно не исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 450, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России".

Разрешая встречные исковые требования Платоновой Т.А. к ОАО "Сбербанк России" в части признания недействительным пункта 3.12 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что направление кредитором поступающих от должника денежных средств в первую очередь на погашение комиссий и неустоек, штрафных санкций, которые по своей правовой природе не относятся к денежному обязательству, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу Платоновой Т.А. взыскана компенсация морального вреда.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Платоновой Т.А. о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию в ее пользу судебных издержек, судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учитывал объем выполненной представителем работы.

Проанализировав материалы настоящего дела, судебная коллегия находит, что при определении суммы возмещения данных расходов судом учтены все значимые обстоятельства, размер возмещения соответствует принципу разумности и соразмерности.

Уменьшая размер подлежащих возмещению расходов на оформление доверенности, суд правомерно руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении расходов между сторонами, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, правовых оснований для отмены решения суда не содержат. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

И.М. Панов

Судьи:

.

И.А. Адаев

.

В.А. Мурин

.

.