Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-244/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского

областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВЕ на решение Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

"Отказать ВЕ в удовлетворении иска к ЧЕ об устранении кадастровой ошибки".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца ВЕ - БК поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЧЕ. - СВ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, предстателя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" ПА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВЕ обратилась в суд с иском к ЧЕ. и ТА об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование иска указала, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: "****". Земельный участок с кадастровым номером (****), принадлежащий ЧЕ., расположен на одной линии с ее участком в этой же деревне, смежным не является. Земельный участок ответчика примыкает к дороге общего пользования, которой пользуются жители деревни, в том числе и истица. Указала, что ответчик ЧЕ пытается выдвинуть границы своего земельного участка на указанную дорогу. Такие действия ответчика обусловлены неправильностью указания координат поворотных точек границ его земельного участка в результате допущенной ТА кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка с КН (****) в 2001 году. Просит обязать Псковский филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" исправить выявленную кадастровую ошибку в соответствии с изготовленным в июне 2013 года кадастровым инженером Мурадовым М.Д. по ее заказу межевым планом.

Истица ВЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ВЕ-БК исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик ЧЕ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЧЕ-СВ возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в 2001 году на момент изготовления межевого дела ЧЕ не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером (****) и не принимал участие в согласовании его границ, земельный участок купил в 2006 году. В ходе рассмотрения других гражданских дел выяснилось, что существующее местоположение границ земельного участка не соответствует данным кадастрового учета и проекту землеустройства кооператива Радуга, который позднее был переименован в деревню НГ, имеется сдвиг в сторону земельного участка ЖС Имеются основания для приведения местоположения границ земельного участка на местности в соответствии с координатами, учтенными в государственном кадастре недвижимости. Существующий в настоящее время в схеме расположения участков по данным государственного кадастра промежуток между участками ЧЕ и СМ по мнению представителя мог возникнуть в результате неправильного межевания участка СМ и расположенного далее участка ВЕ

Ответчик ТА иск не признал, пояснил, что в 2001 году он выполнил межевание земельного участка КН (****) площадью ... кв.м, принадлежавшего на тот момент МЮ., установил межевые знаки, по которым ЧЕ впоследствии был возведен забор. Указал, что при проведении кадастровых работ ошибок им допущено не было, оснований для выводов о наличии кадастровой ошибки не имеется. То обстоятельство, что в настоящее время местоположение границ земельного участка ЧЕ не соответствует координатам, внесенным в государственный кадастр недвижимости, не является кадастровой ошибкой, и возникло не по его вине.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" ПА поддержала иск ВЕ и пояснила, что по заявлению последней в мае 2013 года была проведена проверка и в результате наложения зарегистрированных в государственном кадастре координат земельного участка ЧЕ на ортофотоплан выявилось наложение принадлежащего ему участка на существующую дорогу, в связи с чем ФГБУ "ФКП Росреестра" вынесено решение о необходимости исправления кадастровой ошибки.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ГК в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ВЕ при условии, если не будут изменены существующие на местности границы его участка, смежного участку ЧЕ

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, СМ неоднократно извещавшаяся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Мурадов М.Д., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что по заявлению ВЕ. составил межевой план для установления фактических границ земельного участка ЧЕ. и исправления кадастровой ошибки. Полагал, что кадастровая ошибка возникла при пересчете координат из местной системы в МСК60.

Представитель третьего лица ? администрации СП "Тямшанская волость" в судебное заседание не явился, в заявлении от 20.09.2013 года глава СП НН. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, возражений по иску не представила.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ВЕ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено исковое требование и не принято решение к соответчику ТА. Ссылаясь на положения статьи 28 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", полагает, что выявленная ошибка относится к кадастровой ошибке в сведениях. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном частью 4 статьи 28 названного закона, то есть в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Поскольку собственник земельного участка уклоняется от исправления кадастровой ошибки, в данном случае её исправление возможно только путем вынесения судебного решения по иску заинтересованного лица. Поскольку кадастровая ошибка и наложение земельного участка ответчика на дорогу общего пользования нарушает ее права, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ею иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ВЕ - БК доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении.

Представитель ответчика ЧЕ-СВ. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области возражений по доводам апелляционной жалобы не высказала, полагалась на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Истица ВЕ ответчики ЧЕ, ТА., третьи лица ГК, СМ, ММ., представитель третьего лица администрации СП "Тямшанская волость", представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, апелляционная жалоба рассмотрена по существу в их отсутствие.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Исходя из части 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых, внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела, ВЕ принадлежит на праве собственности земельный участок с КН (****) площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "****"

Ответчик ЧЕ приобрел земельный участок с кадастровым номером (****) площадью ... кв.м и жилым домом (****) в деревне НГ, по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) года.

В 2012 году Объединенной комплексной экспедицией N 186 выполнен технический отчет по выносу в натуру границы земельного участка, принадлежащего ЧЕ Межевые знаки расположены за пределами забора, установленного по линии, которую ответчик ранее считал границей своего земельного участка. Межевые знаки были установлены на месте проезда между участками ЧЕ и ЖС., в том месте, где ВЕ. проезжает к своему участку.

(дд.мм.гг.) года ВЕ обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о наличии препятствий в пользовании дорогой общего пользования в связи с установкой на ней межевых знаков ЧЕ

(дд.мм.гг.) года сотрудником ФГБУ "ФКП Росреестра" СН. выявлено, что земельный участок с кадастровым номером (****) накладывается на земли общего пользования (дорогу), вынесено решение N 450 о необходимости устранения кадастровой ошибки с указанием о возможности возникновения кадастровой ошибки в связи с ошибками, допущенными кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по указанному участку. Собственнику земельного участка указано на необходимость предоставления в орган кадастрового учета документов, содержащих исправленные сведения.

Согласно части 1 статьи 45 Закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). При выполнении кадастровых работ в отношении ранее учтенного земельного участка применяются положения частей 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Закона о кадастре).

Исходя из положений части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Из межевого плана, имеющегося в материалах кадастрового дела объекта недвижимости, усматривается, что земельный участок ВЕ. не является смежным по отношению к земельному участку ЧЕ

Требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка вследствие наличия кадастровой ошибки в порядке устранения кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, подлежит удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка ответчика ЧЕ., в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости. Таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что при выполнении кадастровых работ в 2001 году границы земельного участка с КН (****) расположены в соответствии с данными проекта землеустройства кооператива Радуга, который позднее был переименован в деревню НГ. Существующее в настоящее время расположение земельных участков в д. НГ, в том числе и земельного участка ЧЕ., не соответствует данному проекту. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об ошибке геоданных 2001 года.

Межевой план от 05 июня 2013 года, представленный суду первой инстанции истицей, не соответствовал требованиям законодательства, к данному межевому плану имелись замечания ФГБУ "ФКП Росреестра", межевой план в исправленном виде суду представлен не был. Границы земельного участка ЧЕ. не согласованы с правообладателем и с собственниками смежных земельных участков, в том числе с органом местного самоуправления. Сам ЧЕ. возражал против местоположения границ земельного участка, описанного в межевом деле, представленном истицей. Спор о границах земельного участка заявлен не был и судом не разрешался.

Данный план не подтверждает доводы истицы о наличии ошибки в сведениях, содержащихся в межевом плане 2001 года, неправильности определения границ земельного участка с КН (****) в 2001 году. Так, из пояснений кадастрового инженера Мурадова М.Д. в судебном заседании следует, что ошибок ТА. при выполнении кадастровых работ в 2001 году не допущено. Доказательства ошибки, возникшей в связи с пересчетом координат поворотных точек границ земельного участка ЧЕ., в систему МСК 60, также не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия самой кадастровой ошибки, доказательств нарушения ее прав внесением сведений в ГКН о местоположении границ земельного участка с КН (****), истицей не представлено. ВЕ избран ненадлежащий способ защиты права. Заявленные ею требования удовлетворены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение органа кадастрового учета не оспорено, а поэтому кадастровая ошибка должна быть бесспорно устранена именно таким образом, как заявлено истицей, является несостоятельным. Жалоба на решение Псковского филиала "ФКП Росреестра" ЧЕ подана. Представленный истицей план не является единственно возможным способом устранения кадастровой ошибки в условиях отсутствия согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, правильно установив значимые обстоятельства дела, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании сведений о местоположении границ земельного участка с КН (****) кадастровой ошибкой и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ названного земельного участка.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении требований, предъявленных к ответчику ТА., не влечет отмену решения суда, поскольку основания заявленных требований и сами требования к обоим ответчикам одни и те же, эти требования разрешены судом по существу. Резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных ВЕ к ТА

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 05 декабря 2013 года дополнить, изложив его в следующей редакции:

Отказать ВЕ в удовлетворении иска к ЧЕ и ТА об устранении кадастровой ошибки.

В остальной части решение Псковского районного суда Псковской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЕ - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.