Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОЕ на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить ОЕ заявление об обжаловании действия органа местного самоуправления, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОЕ обратилась в Великолукский городской суд с заявлением об обжаловании действия Администрации города Великие Луки Псковской области по не отзыву Постановления (****) от (дд.мм.гг.) "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", указав, что на основании данного Постанволения заявительнице (дд.мм.гг.) было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Заявление подано для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Определением судьи от (дд.мм.гг.) заявление ОЕ об обжаловании действия органа местного самоуправления оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 декабря 2013 года устранить недостатки, указанные в определении, представить документы, либо указать основания, по которым надлежит отозвать Постановление (****) от (дд.мм.гг.) из Великолукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. Заявителю предложено представить документ, подтверждающий отказ в государственной регистрации ее права собственности на объект недвижимости от (дд.мм.гг.), на который ОЕ ссылается в заявлении, представить акты органа местного самоуправления о разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2010; представить суду документы, заверенные надлежащим образом.

Во исполнение определения Великолукского городского суда Псковской области от 06 декабря 2013 года ОЕ 19 декабря 2013 года представила в суд заверенные копии документов и копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 000379-22 от 16.04.2010 г.

Судьёй постановлено указанное определение.

В частной жалобе ОЕ ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что требования судьи исполнены, представлены затребованные документы и указаны основания для удовлетворения заявленных требований. Возвратив заявление, судья фактически лишил её прав на судебную защиту.

Возражения на частную жалобу не представлены.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ в заявлении, поданном для рассмотрения в порядке, предусмотренном разделом 3 ГПК РФ, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В заявлении ОЕ указано, какие действия (бездействие) органа местного самоуправления она просит признать незаконными, приведены доводы, по которым она считает данное бездействие нарушающим ее права, в том числе указано на отказ в регистрации ее права собственности.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 06 декабря 2013 года, то есть заявителем не представлен документ, подтверждающий отказ в государственной регистрации права собственности от 08.04.2013 года, не представлено разрешение на строительство от 16.04.2010 года, а также не указаны основания, по которым Постановление (****) от (дд.мм.гг.) подлежит отзыву.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что во исполнение определения Великолукского городского суда от 06 декабря 2013 года и в подтверждение своих доводов заявителем представлена копия сообщения об отказе Великолукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (поименовано в пункте 4 приложения к ответу на определение). Данное сообщение датировано 08 апреля 2011 года и направлено заявителю по результатам отказа в государственной регистрации прав собственности заявителя на стоянку автомобилей и автокомплекс, документы на которую ею были представлены 14 октября 2010 года. Обстоятельства повторного обращения в регистрирующий орган, результатами рассмотрения которого может быть отказ в регистрации от 08.04.2013 года, заявительницей не указываются. Уточнение обстоятельств, в том числе с целью исключения возможности опечатки заявительницы в тексте ее обращения, должно быть произведено при подготовке дела к рассмотрению, и не препятствует принятию заявления к производству суда для рассмотрения его по существу.

Таким образом, требования, предъявляемые к содержанию заявления, предусмотренные статьей 247, 131, 132 ГПК РФ, соблюдены.

Оснований для возврата заявления не имелось.

На разрешение на строительство от 16.04.2010 года, о необходимости предоставления которого указывает судья, ОЕ не ссылается в обоснование доводов своего заявления. При необходимости данный документ должен быть истребован у органа местного самоуправления, бездействие которого оспаривается в соответствии с частью 2 статьи 249 ГПК Ф.

Из представленных документов также следует, что документом от 16 апреля 2010 года является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а не разрешение на строительство, затребованное судьей. Оба разрешения на строительство выданные на имя ОЕ. и юридическому лицу " ОБД" датированы 01 апреля 2010 года.

Таким образом, обстоятельства, указанные в обжалуемом определении, послужившие основанием для возврата заявления, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судьей норм статьи 247, 136 ГПК РФ, наличии оснований для отмены определения судьи и о возвращении заявления на стадию принятия.

Руководствуясь п.1ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 декабря 2013 года отменить, материал по заявлению ОЕ об обжаловании действий органов местного самоуправления возвратить в Великолукский городской суд на стадию принятия.

Председательствующий

Судьи

Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю. Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.