Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Адаева И.А.

СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.

при секретаре: Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агропромкомплекс" на решение Невельского районного суда Псковской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплекс" к Власенковой С.М. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" а также судебных расходов в сумме "данные изъяты"., отказать.

Выслушав доклад судьи Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплекс" обратилось в суд с иском к Власенковой С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указывалось, что 31 марта 2013 года в принадлежащем ООО "Агропромкомплекс" магазине N (****), расположенном по адресу: "****", проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму "данные изъяты". Поскольку продавец Власенкова С.М. и заведующая магазина Б.О.А. в силу заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности, обязаны отвечать за сохранность товара в магазине, требования о возмещении недостачи были предъявлены к ним. Б.О.А. выплачивает задолженность в добровольном порядке. Власенкова С.М. возместить ущерб отказалась. С учетом этого просили взыскать с последней недостачу в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ООО "Агропромкомплекс" Галстян В.О. требования иска поддержал.

Ответчик Власенкова С.М. иск не признала, пояснила, что в период с 15 октября 2012 года по 4 апреля 2013 года работала в ООО "Агропрокомплекс" продавцом в магазине N (****) 31 марта 2013 года в магазине проводилась инвентаризация, которая выявила недостачу в размере "данные изъяты" С результатами проверки не согласна, считает, что задолженность могла образоваться в результате безналичного отпуска через магазин товаров - в образовательные и социальные учреждения, спиртных напитков - в бар " "данные изъяты"", а также предоставление товаров без оплаты директору Галстяну В.О., членам его семьи и работникам Общества.

Б.О.А. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснила, что также с результатами ревизии не согласна, однако, в связи с невозможностью доказать свою невиновность в недостаче вынуждена выплачивать половину её размера.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Агропромкомплекс" Галстян В.О. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда о нарушении порядка проведения инвентаризации, условий договора о материальной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчица имела возможность знакомиться с отчетами о работе магазина, о наличии задолженности была осведомлена, требования о проведении инвентаризации не заявляла. Акт о результатах ревизии Власенкова С.М. подписала собственноручно в день его составления, после проведения инвентаризации совместно с Б.О.А. еще раз проверили проверку, которая подтвердила правильность исчисленной суммы недостачи. Ведение учета товара в магазине в денежном выражении является сложившейся практикой, и то обстоятельство, что при проведении инвентаризации опись оформлена без указания наименования и веса товара, а также не составлена сличительная ведомость, не свидетельствует о незаконности результатов ревизии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Власенкова С.М. считает решение суда обоснованным и законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агропромкомплекс", ответчик Власенкова С.М. и третье лицо на стороне ответчика Б.О.А. будучи извещёнными надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Статья 242 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (статья 247 ТК РФ).

Установлено, что 15 октября 2012 года Власенкова С.М. принята на работу продавцом в ООО "Агропромкомплекс" в магазин N (****), расположенный по адресу: "****"

В тот же день с Власенковой С.М. и заведующей магазином Б.О.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

31 октября 2013 года комиссией в составе главного бухгалтера ФИО товароведа ФИО Власенковой С.М. и ФИО проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, в ходе которой была выявлена недостача в размере "данные изъяты". О результатах инвентаризации был составлен акт, подписанный членами комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение размера причиненного материального ущерба в результате противоправного поведения ответчицы, причин его возникновения не представлено. Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов работодателем нарушен.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и положениям статей 233, 238 Трудового кодекса РФ, а также Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется вышеуказанными Методическим рекомендациями, в соответствии с которыми основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

Из материалов дела усматривается, что при проведении инвентаризации ООО "Агропромкомплекс" допущен ряд нарушений, в частности, инвентаризационная опись с указанием наименования товара, его количественных характеристик и стоимости, подписанный лицами, её проводившими, равно как и сличительная ведомость о результатах ревизии и данных бухгалтерского учета не составлялись; оформленный по итогам проверки документ "остатки товара" содержит неоговоренные исправления.

Кроме того, приказ о составе ревизионной комиссии, издание которого предусмотрено п. 2.3 Методических рекомендаций, истцом не представлен. В число членов комиссии включены материально ответственные лица, чьи действия являлись предметом ревизии. Принимая во внимание изложенное, суд подверг обоснованному сомнению легитимность комиссии, а также, с учетом указанных выше обстоятельств, результаты её деятельности.

Вывод суда о том, что допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, является правильным, основанным на исследованных в судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что результаты инвентаризации имущества являются недопустимыми доказательствами по настоящему спору, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о соблюдении порядка проведения инвентаризации и признании ответчицей недостачи до обращения истца в суд, добровольном подписании ею акта и не предоставление доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Положениями статьи 245 ТК РФ, устанавливающими такую форму материальной ответственности как коллективная (бригадная), предусмотрено заключение письменного договора между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с подп. "а" п. 8 договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между Б.О.А. Власенковой С.М. и Галстяном В.О., последний принял на себя обязательство о создании коллективу условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества.

Согласно указанному договору (п.п. 9, 11) прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром). Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписывается руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам коллектива.

Кроме того, заключенным между сторонами соглашением предусмотрено проведение плановых инвентаризаций, в установленные действующими правилами сроки.

Судом установлено, что плановых ревизий в магазине не проводилось, с отчетами, составляемыми руководителем коллектива Б.О.А., Власенкова С.М. не была ознакомлена, тем самым ответчица фактически была лишена возможности проверки и оценки правильности ведения учета имущества, за сохранность которого ей вменена материальная ответственность.

Данные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, сделанный на их основании вывод о несоблюдении условий договора является правильным, и истцом не опровергнут.

Помимо этого, Власенкова С.М. поясняла о том, часть товара, предназначенного для поставки в социальные учреждения района, ставилась на приход магазина, а затем списывалась. При этом денежные средства в кассу магазина не поступали, поскольку расчет осуществлялся безналичными платежами на счет Общества. Свидетель ФИО указала, что указанные суммы отнимались от остатков магазина.

С учетом этого судебная коллегия отмечает, что существующий порядок товарно-денежных операций в ООО "Агропромкомплекс" свидетельствует о нарушении определенного сторонами соглашения, поскольку не позволял в полной мере ответчице обеспечить контроль учета и движения вверенного имущества, следовательно, достаточных оснований для привлечения последней к ответственности за его недостачу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность выводов, изложенных в судебном решении, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права Фактически доводы истца направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агропромкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Ю.М. Дмитриева

Г.В. Малыгина