Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В.

при секретаре: Васильевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в иске к Якунину В.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Якунина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратилось в суд с иском к Якунину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование иска указывалось, что при приеме 16 июля 2008 года ответчика на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последний обязался нести перед работодателем ответственность за причиненный материальный ущерб при исполнении должностных обязанностей. Также Якунин В.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, содержащей порядок исполнения обязанностей. 5 марта 2009 года ответчик принял к перевозке автомобили: " Б." *** и " Б." VIN: ***, получившие во время транспортировки механические повреждения. 29 июля 2010 года в адрес истца от ООО "АВТОЛОГИСТИКА" - заказчика перевозки поступила претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта указанных автомобилей в сумме 41705 руб. 66 коп. Указанная сумма была перечислена на счет ООО в соответствии с платежным поручением от 8 апреля 2013. Поскольку 3 апреля 2009 года Якунин В.А. был уволен по собственному желанию, истребовать от последнего объяснения по данному факту возможности не представилось. Учитывая, что ущерб причинен по вине водителя Якунина В.А., не обеспечившего сохранность автомобилей при их перевозке, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 41705 руб. 66 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451 руб. 17 коп.

Якунин В.А. иск не признал, указал, что при погрузке на складе автомобили были грязные, в снегу, в связи с чем осмотр состояния кузова и стекол был невозможен, о чем он указал в отчете об ущербе и повреждениях. Один из автомобилей находился на складе восемь месяцев, другой - десять дней. Указанные дефекты обнаружились при передаче автомобилей грузополучателю после их предварительной мойки. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" Тихонова К.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивала. Полагала, что срок предъявления требований не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента возмещения причиненного ущерба третьим лицам, то есть в данном случае с 8 апреля 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о недоказанности обществом факта совершения виновных действий Якуниным В.А., повлекших повреждение транспортных средств, указывает, что причиной возникновения ущерба явилось непроведение последним тщательного осмотра автомобилей при их приемке к перевозке с указанием обнаруженных повреждений в отчете, необеспечение сохранности груза во время транспортировки, невыполнение непосредственных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией. Каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения ущерба, Якунином В.А. не представлено. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового - об удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав Якунина В.А., проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно применил ст.ст. 233, 238, 241, 243 ТК РФ и с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение возникновения материального ущерба в результате противоправного поведения ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Статья 242 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что 5 марта 2009 года Якунин В.А. принял на складе временного хранения "Пикино" к перевозке автомобили " Б." 3.0d VIN: *** и " Б." VIN: ***, последний из которых находился на складе с 31.08.2008г.

Данных о том, что при доставке на этот склад другими водителями указанные транспортные средства не имели повреждений, в материалах дела нет.

Судом установлено, что транспортные средства были в загрязненном состоянии, покрыты снегом, в связи с чем осмотр поверхностей лакокрасочного покрытия, стекол, колесных дисков был невозможен, что подтверждается записями, внесенными Якуниным В.А. в отчет об ущербе, действительность информации в котором удостоверена штампом склада.

При передаче автомобилей грузополучателю ЗАО " Е. " на них были выявлены повреждения, в частности на " Б.": царапины на задней панели левой стороны, капоте, переднем крыле левой стороны, на стекле передней двери правой стороны, вмятины на передней двери левой стороны, отсутствие буксирной проушины. На капоте и заднем бампере " Б." имелись царапины, а также вмятина передней двери правой стороны.

Обнаружение обозначенных повреждений стало возможно только после предварительной мойки автомобилей, что истцом не оспаривалось. Данных о том, что при наличии загрязнений на автомашинах в виде снега и грязи водитель мог разглядеть путем визуального осмотра имеющиеся повреждения, в материалах дела нет.

В обоснование требований истец сослался на заключенный с Якуниным В.А. договор о полной материальной ответственности и факт возмещения ущерба заказчику перевозки ООО "Автологистика" в претензионном порядке.

Вместе с тем, порядок действий водителя-экспедитора, а следовательно, и круг полномочий, направленных на их исполнение, определен должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" 01.06.2008г.

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции следует, что ею не предусмотрено осуществление водителем мойки автомашины при приеме автомобиля к перевозке.

Мойка на складе отсутствует, как пояснил ответчик. Упаковка транспортных средств для их перевозки не была предусмотрена ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс". Изложенное свидетельствует, что работодателем не были созданы надлежащие условия для исполнения работниками своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно учел, что Якунин В.А. принял необходимые меры при погрузке перевозимых автомобилей. Действуя в соответствии с должностной инструкцией, он произвел осмотр автомобиля в том объеме, в каком это было возможно, сделал отметку в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства с указанием причин невозможности их полного осмотра.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе, они отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом не опровергнуты.

Наличие дефектов на автомобилях само по себе не свидетельствует об их повреждении во время транспортировки ответчиком в результате ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи С.Ю. Спесивцева

Г.В. Малыгина