Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-269

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дундера А.С. на решение Невельского районного суда Псковской области от *** 2013г., которым постановлено:

Отказать Дундеру А.С. в иске к Кошелеву С.А. о признании недействительными результатов межевания части земельного участка с кадастровым номером ***, местоположением: "адрес", обозначенного точками *** на плане земельного участка к кадастровой выписке от ***2013 N *** и отмене права собственности Кошелева С.А. на данную часть земельного участка.

Взыскать с Дундера А.С. в пользу Кошелева С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Дундерова А.С., Кошелева С.А. и его представителя Агафонову О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дундер А.С. обратился в суд с иском к Администрации Невельского района Псковской области и Кошелеву С.А. о признании незаконными Соглашения, заключенного администрацией с Кошелевым С.А. от ***2013г., по передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка, признании результатов межевания земельного участка с КН *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в части недействительным по точкам ***, отмене права Кошелева С.А. на данную часть земельного участка, восстановив его право на приобретение данного земельного участка в собственность.

В судебном заседании Дундер А.С. отказался от иска в части признании недействительным Соглашения по передаче прав арендодателя Кошелеву С.А. от ***2013г. и определением суда от *** 2013 года производство по делу в данной части было прекращено.

В остальной части заявленные требования поддержал и в обоснование иска указал, что ***2012 года постановлением Администрации Невельского района была утверждена схема земельного участка, который расположен примерно в 22 метрах в юго-восточном направлении от "адрес". Площадь участка составляла *** кв.м. В средствах массовой информации была опубликована информация о выделении данного участка и постановлением администрации района от ***2012 года этот участок ему был предоставлен в аренду на период с 11.09.2012г. по 11.08.2013г. Между ним и администрацией был заключен договор аренды. При его обращении в администрацию района с заявлением о приобретении в собственность арендованного земельного участка, ему в этом было отказано по тем основаниям, что его продажа не предусмотрена прогнозным планом приватизации муниципального имущества на 2013 год. Кроме того, ему пояснили, что указанный участок на праве собственности перешел к Кошелеву С.А. при осуществлении последним межевания по фактическому пользованию.

Дундер А.С. полагал, что спорный земельный участок был незаконно включен в состав земельного участка ответчика, поскольку он, как сторона договора, не был извещен об изменениях, вносимых в договор аренды. Межевание земельного участка ответчиком осуществлено с нарушением требования закона, поскольку границы участка определены не по фактическому пользованию, при этом необоснованно увеличилась площадь участка и его конфигурация по точкам *** плана. Форма участка не соответствует техническому паспорту жилого дома ответчика. Данным межеванием нарушено его право на приобретение спорного земельного участка в собственность как ветераном труда.

Ответчик Кошелев С.А. иск не признал, пояснив, что ему принадлежит 1/2 доля домовладения по адресу: "адрес" и право собственности на земельный участок с КН ***, которое зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. В июне 2012 года с целью уточнения площади и границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, было проведено межевание участка и он в уточненных границах и площади поставлен на государственный кадастровый учет. При осуществлении межевания в ГКН никаких сведений о предоставленном истцу в аренду земельном участке сведений не было. Нарушений при проведении межевания требований земельного законодательства допущено не было, иначе бы орган кадастрового учета не внес о нем уточняющие сведения к ГКН. Поскольку за ним зарегистрировано право собственности в целом на земельный участок, то отменить его в части законом не предусмотрено.

Представитель третьего лица - Администрации Невельского района Иванова Ю.С. в суд полагала, что имеются основания для удовлетворения требований истца и пояснила, что спорная часть земельного участка ему была передана в аренду на основании постановления администрации и заключенного договора. Вместе с тем, указала, что по ее мнению указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку границы передаваемого в аренду земельного участка определены не были, однако в связи с утверждением схемы земельного участка право на него у истца сохраняется и по настоящее время. При согласовании границ земельного участка ответчика акт согласования был подписан по невнимательности без учета наличия арендный отношений с Дундером.

Представитель третьего лица - Невельского отдела Управления Росреестра по Псковской области Соболева А.Г. полагала, что оснований, предусмотренных законом, для отмены права собственности Кошелева С.А. на часть земельного участка не имеется, данные требования неисполнимы. При межевании земельного участка ответчика нарушений закона допущено не было и в данном случае Закон "о дачной амнистии" не применялся.

Представитель ООО "Гипрозем" Коровин С.П. и Кучинский В.С. пояснили, что по заявлению Кошелева С.А. были проведены межевые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка, при этом увеличилась площадь земельного участка по сравнению с данными из правоустанавливающих документов, но такое увеличение допустимо. Процедура формирования земельного участка и нормы закона при этом нарушены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дундер А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела и удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что суд, давая оценку заключенному им договору аренды, не учел, что его вины в нарушении требований закона при этом не имеется. Судом не учтены документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие об иной конфигурации земельного участка ответчика. Также указывается на несоответствие проведенного межевания требованиям земельного законодательства, поскольку границы участка определены не по фактическому пользованию и не на основании тех документов, которые подтверждали право на землю.

Дундер А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кошелев С.А. и его представитель Агафонова О.В.полагали, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Представитель третьего лица - Администрации Невельского района в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Управления Росреестра по Псковской области и ООО "Гипрозем", надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от *** 2012 года к Кошелеву С.А. перешло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", а также земельный участок площадью *** кв.м. с КН ***, расположенный на этому же адресу.

Право собственности на жилой дом было зарегистрировано *** 2012 года, а на земельный участок *** 2012 года с указанием его площади *** кв.м. При этом каких-либо ограничений или обременений земельного участка зарегистрировано не было.

Сособственником второй доли дома, а также прилегающего к нему земельного участка, границы которого установлены в предусмотренном законом порядке, является Д.Т., жена истца.

Межевые работы в отношении земельного участка ответчика были проведены на основании его заявления и уточненные сведения о характерных точках границ и площади земельного участка внесены в ГКН.

Оспаривая право Кошелева С.А. на указанный земельный участок, истец указывал на то, что в состав данного участка вошел земельный участок, предоставленный ему на праве аренды Администрацией Невельского района до ***.2013г.

В подтверждение своих доводов, Дундером А.С. были представлены копии: постановления Администрации Невельского района от ***2012 N *** об утверждении схемы расположения земельного участка; схемы расположения земельного участка; постановления той же администрации о предоставлении в аренду Дундеру А.С. земельного участка площадью 15 кв.м. для хозяйственных построек, расположенного примерно в 22 метрах в юго-восточном направлении от "адрес"; договора аренды указанного земельного участка N *** от ***2012, в котором указан срок его действия с ***2012 по ***2013г.г..

Анализируя представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца в результате действий ответчика по межеванию земельного участка, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствуют сведения о границах предоставленного в аренду Дундеру А.С. земельного участка.

В соответствии с ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Исходя из представленных истцом документов в подтверждение требований, спорный земельный участок в установленном порядке не сформирован, не описан, т.е. не может выступать объектом гражданских прав.

Учитывая указанное, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что заключенный Администрацией Невельского района с Дундером А.С. договор аренды нарушает требования действующего законодательства, в т.ч. ст. 607 ГК РФ, и является незаключенным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в указанных выше постановлениях и договоре аренды отсутствует указание, для каких конкретно целей предоставляется земельный участок истцу ( строительства или обслуживания хозяйственных построек). Сам Дундер А.С. пояснял, что он необходим ему для строительства сарая, т.е. строения вспомогательного значения, но он не является собственником домовладения или доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для выводов о нарушении прав истца на получение в собственность земельного участка в первоочередном порядке у суда не имелось.

Поскольку отсутствовали доказательства, свидетельствующие о включении земельного участка, предоставленного в аренду истцу, в состав земельного участка ответчика при выполнении работ по межеванию, то у суда отсутствовали и основания для удовлетворения его требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка Кошелева С.А.

Доводы истца о том, что в результате проведенного межевания конфигурация и площадь земельного участка ответчика изменились, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку увеличение площади земельного участка произошло в допустимой величине, а конфигурация участка не нарушает прав Дундера А.С ... Исходя из сложившейся практики, границы земельных участков, не всегда совпадают со схемами к свидетельствам о праве на земельные участки или планами БТИ, составляемыми в отношении домовладений в качестве их технического учета.

Не может быть принята во внимание и ссылка Дендера А.С. на несоответствие межевого плана земельного участка ответчика требованиям ст. 38 ч. 9 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Как указывалось выше, при установлении границ земельного участка Кошелева С.А. права истца не затронуты.

Истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что по спорному земельному участку осуществляется подход к разработанному участку, используемому на протяжении многих лет семьей ответчика.

Суд также сделал правильный вывод об отсутствии основания и для удовлетворения требований истца об отмене права собственности ответчика на часть земельного участка, который является единым объектом недвижимости.

Кроме того, Дундером А.С. не представлено доказательств на какой именно участок и какой площади это право необходимо отменить. Доказательств допущенных нарушений требований закона при осуществлении кадастрового учета многоконтурного земельного участка и регистрации права на него, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дендера А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю.Белоногова

О.А. Виноградова