Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-267

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н.В. на решение Невельского районного суда Псковской области от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске М.Н.В. к частному лечебно-профилактическому учреждению " С. "Г.о.", Псковскому областному совету профсоюзов и Федерации Независимых Профсоюзов России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя М. Н.В. - Л. В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЧЛПУ " С. " Г.о." А. О.В. и представителя Псковского областного совета профсоюзов Д. С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, к частному лечебно-профилактическому учреждению " С. " Г.о.", Псковскому областному совету профсоюзов и Федерации Независимых Профсоюзов России (далее - ЛПУ " С. " Г.о.", Псковский облсовпроф, ФНПР) о взыскании *** руб. ** коп. убытков, *** руб. ** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. ** коп.расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что с 1984 года по (дд.мм.) 2011 года работал директором в ЛПУ " С. " Г.о.". (дд.мм.) 2010 года постановлением Государственной инспекции труда по Псковской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудовых прав работников. Во избежание повторного привлечения к административной ответственности и в целях погашения задолженности учреждения перед работниками по заработной плате за (дд.мм.), (дд.мм.) и (дд.мм.) 2011 года, он передал кассиру учреждения Е. В.Ф. личные денежные средства в размере *** руб. ** коп. После увольнения указанные денежные средства ему не вернули, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представители ЛПУ " С. " Г.о." и Псковского облсовпрофа иск не признали, сославшись на его необоснованность и недоказанность.

Представитель Федерации Независимых Профсоюзов России в суд не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом М. Н.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В жалобе акцентируется внимание на следующем: во-первых, Санаторий неосновательно сберег за его счет денежные средства; исполнение директором предприятия имущественных обязательств за юридическое лицо законом не запрещено; в результате этого исполнения к нему перешло право требования к юридическому лицу. Во-вторых, выводы суда о том, что он действовал в личных интересах, являются необоснованным. В-третьих, между ним и Санаторием возникли правоотношения, которые регулируются главой 60 ГК РФ, поэтому его иск подлежит удовлетворению исходя из положений статей 1102, 1107 ГК РФ.

На апелляционную жалобу представителем ЛПУ " С. " Г.о." принесены возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНПР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещен.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФНПР, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что постановлением Совета учредителей ЛПУ " С. " Г.о." от (дд.мм.) 2010г. М. Н.В. был назначен на должность директора ЛПУ " С. " Г.о.". В тот же день с ним был заключен трудовой договор на срок до (дд.мм.) 2015г. (т. (****) л.д. (****)).

В (дд.мм.) 2011 года трудовые отношения между истцом и Санаторием были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. (****) л.д. (****)).

Как видно из дела, (****) 2010 года М. Н.В. заключил с Ф. М.И. договор займа, в соответствии с которым получил от последнего 2700000 рублей (т. (****) л.д. (****)).

По утверждению истца, большую часть заемных средств ( *** руб. ** коп.) он передал кассиру ЛПУ " С. " Г.о." для выплаты работникам учреждения заработной платы за (дд.мм.), (дд.мм.), (дд.мм.) 2011г.

Разрешая спор, суд исходил из того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не

доказал надлежащими средствами доказывания факт передачи спорной суммы работодателю, тем более что финансовое состояние ЛПУ " С. " Г. о." позволяло исполнить обязательства по оплате труда работников без привлечения заемных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельских показаний.

Кроме того, даже если согласиться с доводами истца о том, что денежные средства были переданы юридическому лицу, то и в этом случае у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска по правилам главы 60 ГПК РФ, поскольку истец знал об отсутствии у него каких-либо личных имущественных обязательств перед ЛПУ " С. " Г.о.", деньги передал добровольно, договор займа не оформлял, разрешение Совета учредителей на привлечение заемных средств не получал и действовал в целях исключения повторного привлечения к установленной законом ответственности за нарушение прав работников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 19 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: Ю.М.Дмитриева

Г.В.Малыгина

.

.

.