Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-265/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Анашкиной М.М. и Ениславской О.Л.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Чуйкина В.Г. - Некрашевич И.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с УМВД России по Псковской области в пользу Чуйкина В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме ... рублей, расходы на оплату комиссии за банковские услуги по переводу денег ... рублей, государственную пошлину ... рублей, расходы на оформление доверенностей на представителей ... рублей, всего ... рублей".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Чуйкина В.Г. - Иванова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от ... года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Чуйкина В.Г. о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрации транспортного средства, на последнего возложена обязанность восстановить регистрационные действия в отношении принадлежащей заявителю автомашины.

Заявитель Чуйкин В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Псковской области судебных расходов, понесенных им по названному гражданскому делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в размере ... рублей, расходов на оплату комиссии за банковские услуги по переводу денег в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, ... рублей за оформление доверенности на представителей, а всего ... рублей.

В судебное заседание Чуйкин В.Г. не явился, его представитель Некрашевич И.В. поддержала требования в полном объеме.

Представители УМВД России по Псковской области К.Ю.А. и Р.Н.А. возражали против удовлетворения заявления. Считают размер расходов на оплату услуг представителей завышенным, несоответствующим объему оказанных заявителю юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Чуйкина В.Г. - Некрашевич И.В. указывает на несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителей, просит определение суда в данной части отменить как незаконное, и взыскать в пользу заявителя указанные расходы в полном объеме. Считает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей с учетом объема оказанных представителями услуг, затраченного ими времени, количества судебных заседаний, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также указала, что УМВД России по Псковской области не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, объяснения представителя Чуйкина В.Г. - Иванова Д.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм, а также исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения другой стороной необходимых и отвечающих требованиям разумности судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что ... года между Чуйкиным В.Г. и ООО " ... " в лице генерального директора О.Р.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг N ... Согласно спецификации N ... к данному договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию в судебном порядке решения УГИБДД УМВД России по Псковской области о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, стоимость которой составляет ... рублей .

Факт уплаты Чуйкиным В.Г. денежного вознаграждения в размере ... рублей за оказанные юридические услуги по вышеуказанному договору подтверждается копией счета на оплату от ... года N ...

Интересы Чуйкина В.Г. в суде первой инстанции представляла Некрашевич И.В. на основании доверенности от ... года, которая в рамках оказанной юридической помощи подготовила заявление о признании незаконными действий УМВД России по Псковской по аннулированию регистрации принадлежащего заявителю транспортного средства, принимала участие в предварительном судебном заседании ... года и в судебном заседании ... года. Представителем заявителя Мальгиным В.Н., действующим по доверенности от ... года, был направлен запрос в Псковскую таможню.

Решением Псковского городского суда Псковской области от ... года заявленные Чуйкиным В.Г. требования были удовлетворены в полном объеме.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Чуйкиным В.Г. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем оказанных представителями услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чуйкиным В.Г. требований, взыскав в его пользу указанные судебные расходы в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с УМВД России по Псковской области в пользу Чуйкина В.Г. размер расходов на оплату услуг представителей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для возмещения данных расходов в большем размере.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, соответствующего требованиям процессуального закона и материалам дела, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чуйкина В.Г. - Некрашевич И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Г.А.Ельчанинова

Судьи:: /подпись/ О.Л. Ениславская

/подпись/ М.М. Анашкина