Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-260

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО " Х.К.э.Ф.Б."" к Д. ( А.) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д. ( А.) С.В. в пользу ООО " Х.К.э.Ф.Б." *** руб. ** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. ** коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего - *** руб., отказав в остальной части требований о взыскании убытков, комиссии за направление извещений.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения А. С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " Х.К.э.Ф.Б." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к А. С.В. (до брака - Д.) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого представитель истца указал, что (дд.мм.) 2009 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке, по условиям которого А. С.В. предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 50,13% годовых на срок 12 месяцев, которые она обязалась возвращать ежемесячными платежами с установленными процентами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату в срок кредита, Общество обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать *** руб. ** коп., в том числе: *** руб. ** коп. основного долга; *** руб. ** коп. процентов за пользование кредитом; *** руб. комиссии; *** руб. ** коп. убытков.

Ответчик А. С.В. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что указанный долг следует взыскать не только с неё, но и с бывшего супруга - Д. Б.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. С.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность.

Представитель ООО " Х.К.э.Ф.Б." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную

жалобу в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

В силу положений статьи 327.1 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда оспаривается А. С.В. по одному основанию - нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле бывшего супруга Д. Б.Н. и необоснованном освобождении его от имущественной ответственности за общий долг по кредитному договору.

Оценив указанные доводы жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу императивных (не допускающих выбора) положений статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, истец не давал согласие на перевод долга на Д. Б.Н., в связи с чем доводы А. С.В. о необходимости изменения договора противоречит положениям статей 308, 309, 391, 450, 451 и 819 ГК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: Ю.М.Дмитриева

Г.В.Малыгина

.

.

.