Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-281

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти Л.В.П., *** года рождения, умершего *** 2012 года объект незавершенного строительства нежилого строения - здания пункта технического обслуживания, с инвентарным N, расположенного по адресу: "адрес".

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Администрации города Великие Луки, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л.К.В., обратилась в суд с иском к Администрации города Великие Луки, ТУ ФАУГИ в Псковской области о включении в наследственную массу объекта незавершенного строительства - здания пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что *** 2012 года умер ее муж - Л.В.П., после смерти которого открылось наследство. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на объект незавершенного строительства - здания пункта технического обслуживания было отказано, в связи с тем, что Л.В.П. при жизни право собственности на данный объект не зарегистрировал.

В судебном заседании истица Логинова М.Н. и ее представитель адвокат Коробицкий А.Г. поддержали заявленные требования. Представитель пояснил, что 13 декабря 2011 года Л.В.П. было выдано разрешение на строительство пункта технического обслуживания, подготовлен Градостроительный план земельного участка, весной 2012 года строительство объекта фактически было завершено. Однако оформить права на здание и ввести его в эксплуатацию Л.В.П. не успел, так как *** 2012 года умер.

Представитель ответчика - Администрации города Великие Луки исковые требования не признал, указав, что спорный объект незавершенного строительства не может быть включен в наследственную массу, пока не будет установлено, что его строительство выполнено в соответствии с разрешением на строительство и что указанный объект соответствует градостроительному плану.

Представитель ответчика - ТУ ФАУГИ в Псковской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и исключить ТУ ФАУГИ из числа ответчиков.

Третье лицо Логинов А.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо Логинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду месту жительства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Великие Луки просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом к спорным правоотношениям норм материального права. Указывает, что суд, не разрешив вопрос о соответствии незавершенного строительством объекта недвижимости выданному умершему Л.В.П. разрешению на строительство, а также градостроительному плану земельного участка, неправомерно включил спорный объект недвижимости в наследственную массу, то есть признал его объектом гражданских прав.

В возражениях на жалобу представитель истицы Логиновой М.Н. - адвокат Коробицкий А.Г. считает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство представителя истицы Логиновой М.Н. - адвоката Коробицкого А.Г. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с его занятостью в другом судебном процессе, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, а сама Логинова М.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не заявила.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены о его времени и месте, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что Л.В.П. 13 декабря 2011 года Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Великие Луки было выдано разрешение на строительство N на объект капитального строительства - пункт технического обслуживания, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок принадлежит Л.В.П. на праве постоянного бессрочного пользования, на основании свидетельства от 06 января 1995 года.

Из технического паспорта следует, что нежилое строение является зданием пункта технического обслуживания, имеет инвентарный N, год постройки 2012, расположено по адресу: "адрес", 1 этаж, согласно которому застроенная площадь пункта составляет *** кв.м. Документов о вводе данного объекта недвижимости в эксплуатацию не имеется.

23 января 2012 года Логинова М.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано в связи с тем, что у наследодателя не возникло право собственности на данный объект, поскольку право не было зарегистрировано в регистрационном органе.

Судом также установлено, что *** 2012 года Л.В.П., не оформив надлежащим образом своих прав на спорный объект недвижимости, умер. Его наследниками первой очереди по закону являются супруга Логинова М.Н., сын Л.К.В., а также сыновья Логинов А.В. и Логинов С.В.

Разрешая спор, суд правильно применил вышеприведенные нормы материального права и, установив вышеуказанные обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что оставшийся после смерти Л.В.П. объект капитального строительства может быть включен в наследственную массу только как объект незавершенного строительства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Отсутствие у наследодателя в установленном законом порядке зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости не может влиять на права наследников после его смерти.

Суд также обоснованно отверг доводы ответной стороны о том, что спорный объект недвижимости не может быть включен в состав наследственной массы после умершего Л.В.П. как объект незавершенного строительства, поскольку отсутствуют сведения о его соответствии градостроительному плану земельного участка и другой проектной документации, правильно указав, что данный вопрос будет разрешаться на стадии выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а рассмотрение указанного вопроса при разрешении требований о включении объекта незавершенного строительства в наследственную массу является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют доводы, изложенные представителем ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона, послужить не могут.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Ениславская О.Л.

Яроцкая Н.В.