Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.

судей: Анашкиной М.М. и Адаева И.А.

при секретаре: Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деревлева В.А. на решение Палкинского районного суда Псковской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Палкинского районного потребительского общества (райпо) - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 17 октября 2012 года, заключенный между Деревлевым В.А. и Палкинским районным потребительским обществом.

Взыскать с Деревлева В.А. в пользу Палкинского районного потребительского общества судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Выслушав доклад Сладковской Е.В., объяснения представителей истца - Ульяновой Е.А. и Федоровой С.П., представителя ответчика - Деревлёва С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палкинское районное потребительское общество (райпо) обратилось в суд к Деревлеву В. А. о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с существенным изменением обстоятельств.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2012 года между райпо и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого ответчик, являясь собственником нежилого помещения, передал райпо за *** руб. в месяц в аренду сроком до 16.10.2017г. часть этого помещения, площадью 58,7 кв.м., расположенного по адресу: Палкинский район, д. К., ул. С., д. ***., зарегистрированный в УФРС по Псковской области 13.11.2012г., где была организована работа магазина.

В связи с убыточностью торговой деятельности, нерентабельностью магазина, отсутствием денежных средств для внесения арендной платы и дальнейшей экономической нецелесообразностью аренды нежилого помещения 02.09.2013г. райпо обратилось к ответчику с предложением о расторжении договора, направив в его адрес соглашение о прекращении договорных отношений, которое ответчик не подписал. После вторичного предложения о расторжении договора и бездействия ответчика райпо освободило арендованное помещение от своего оборудования и обратилось в суд со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика - Деревлев С.В. не признал иск, пояснив, что оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имеется, поскольку экономическая нецелесообразность, убыточность и возможное изменение экономической ситуации сами по себе не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу названной правовой нормы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом материального закона, в частности статьи 451 Гражданского кодекса РФ, по тем же основаниям, которые были изложены в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку судом при разрешении спора неверно применён материальный закон, а именно: статьи 450 и 451 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

По части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора при отсутствии соглашения сторон в судебном порядке является существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора.

Экономическое положение организации, убыточность и нерентабельность торговой точки, отсутствие денежных средств и экономическая нецелесообразность к таким обстоятельствам не относятся, а поэтому не имеется законных оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 17 октября 2012 года.

Более того, договором аренды от 17 октября 2012 года в разделе 4 предусмотрены основания расторжения договора как по требованию арендодателя ( ответчика), так и по требованию арендатора ( истца).

Так, по требованию арендатора ( пункт 4.4.1) договор может быть расторгнут только если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии негодном для использования.

То есть в силу заключенного между сторонами договора аренды, расторжение договора по требованию арендатора возможно по одному основанию, о котором арендатор (истец по делу) не заявлял, а из этого следует, что и в силу этого обстоятельства исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делу не требуется собирать новые доказательства и судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палкинского районного суда от 10 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение и отказать Палкинскому районному потребительскому обществу в иске к Деревлёву В.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17 октября 2012 года.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи М.Анашкина и И.Адаев