Определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-290

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Камашевой Н.А. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

отказать Камашевой Н.А. в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки в судебном решении от ***2011г. по делу N ***.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стругокрасненского районного суда от *** 2011 года частично удовлетворены исковые требования Минаева М.А.к Камашевой Н.А. и постановлено прекратить право общей долевой собственности на жилой дом "адрес" и произвести его раздел в соответствии с вариантом N *** экспертного заключения. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с КН *** и произведен его раздел с выделением в собственность Минаеву и Камашевой земельных участков площадью *** кв.м. каждый в соответствии с вариантом N *** экспертного заключения. Кроме того, на стороны возложена обязанность по переносу строений, и на Минаева возложена обязанность по оборудованию на участке Камашевой туалета. Также со сторон взысканы расходы в равных долях за производство строительной и землеустроительной экспертиз в доход федерального бюджета. В иске Камашевой Н.А. к Минаеву М.А. о выделении ей большей части дома в счет возмещения затрат на его содержание, признание права собственности на долю бани отказано. С Минаева с пользу Камашевой взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2011 года решение суда в части раздела имущества и прекращения права общей долевой собственности оставлено без изменения.

*** 2012 года Камашева Н.А. обратилась в Стругокрасненский районный суд с заявлением об исправлении технической ошибки, указав, что в судебном решении на один и тот же земельный участок площадью *** кв.м. указаны разные кадастровые номера *** и ***, в результате чего у нее не приняли документы в Управлении Росреестра по Псковской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Камашевой Н.А. ставится вопрос об отмене определения суда, в виду нарушения норм материального и процессуального права. Указывается, что судом не исследованы все представленные доказательства и им не дана должная оценка; собственной инициативе привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, представитель которого не смог представить надлежащих доказательств в обоснование своей позиции; неверно установлены обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвовавших в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В своем заявлении Камашева Н.А. указывала, что кадастровый номер земельного участка в мотивировочной части решения и резолютивной части решения указан разный, а именно " ... :009, и "..:9", что по ее мнению является технической ошибкой (опиской), не позволяющей ей восстановить свои нарушенные права, как указано в частной жалобе.

Суд, при рассмотрении указанного заявления пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предметом спора являлся один участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположено спорное домовладение, также служившее предметом раздела. Разница в последних цифрах кадастрового номера земельного участка связана с урегулированием вопроса о структуре кадастрового номера земельных участков. На момент вынесения решения по данному спору кадастровый номер земельного участка был ***:9, что и нашло отражение в резолютивной части судебного решения. До 2010 года кадастровый номер земельного участка был ***:0009. Указанные сведения нашли отражение в кадастровой выписке о земельном участке, выданной в мае 2010 года.

Указанная позиция отражена также в отзыве ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, из которой следует, что до 2008 года кадастровый номер земельного участка был ***:0009, а затем, в связи с урегулированием вопроса о структуре кадастрового номера объекта недвижимости, было рекомендовано указывать, что он равнозначен кадастровому номеру ***:9.

Доводы частной жалобы о том, что указание разных кадастровых номеров земельного участка в тексте решения и в его резолютивной части влекут нарушение прав Камашевой Н.А., являются голословными и объективным доказательствами не подтверждаются. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно по этим основаниям Камашевой отказано в осуществлении регистрации права на выделенную часть земельного участка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду привлечения судом к рассмотрению заявления представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, поскольку в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ о рассмотрении таких заявлений извещаются лица, участвовавшие в деле. Орган кадастрового учета при рассмотрении гражданского дела по искам Камашевой Н.А. и Минаева М.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Поэтому его извещение о представленный им отзыв не противоречат требованиям норм процессуального права.

Несогласие с письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ***2008 N ***, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное разъяснения направлено не конкретному лицу, а в Управления Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации.

Ссылка на свидетельство о праве, выданное *** 2013 года не имеет правового значения, поскольку свидетельствует о праве общей долевой собственности на земельный участок, в то время, как судебным решением это право прекращено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стругокрасненского районного суда от *** 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Камашевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова