Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Сладковской Е.В.,

судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Талисман" на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Талисман" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП Росси по Псковской области Н.М.А. от ... года об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Н.М.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Талисман" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Н.М.А. от ... года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Талисман" направил в службу судебных приставов для исполнения исполнительный лист N ... от ... года о взыскании с Б.А.Г. ... руб. ... года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Н.М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе даты и места рождения должника. Считает данное постановление незаконным, поскольку указанные сведения о должнике отсутствуют в исполнительном листе не по причине допущенной при оформлении ошибки, а ввиду их отсутствия в материалах гражданского дела. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку суд указал, что испрашиваемые сведения о должнике не известны, отсутствие данных сведений не препятствует совершению исполнительных действий.

В связи с изложенным, а также, указывая на нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, ООО "Талисман" просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

Представитель ООО "Талисман", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Н.М.А. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что направленный ООО "Талисман" исполнительный лист не соответствует обязательным требованиям, указанным в п.п. 5 п.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в нём не были указаны дата и место рождения должника, что может существенно затруднить исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, ... года на основании положений ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании указал на несогласие с заявленными ООО "Талисман" требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Талисман" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов апеллянт указал, что сведения о дате и месте рождения должника отсутствуют в исполнительном листе не по причине допущенной при оформлении ошибки, а ввиду их отсутствия в материалах гражданского дела. Поскольку отсутствие данных сведений является неустановленным судом обстоятельством, определение которого возможно лишь на стадии судебного разбирательства, и при выдаче исполнительного листа суд указал, что испрашиваемые сведения неизвестны, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме этого, указал, что принятием оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы ООО "Талисман" в сфере экономической деятельности, общество лишено возможности возвратить денежную сумму, являющуюся дебиторской задолженностью, и применить к должнику меры принудительного исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Н.М.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Талисман" - без удовлетворения.

Представители ООО "Талисман" и УФССП по Псковской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия с учетом мнения судебного пристава считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представленный ООО "Талисман" в службу судебных приставов исполнительный лист N ... от ... года, выданный Лефортовским районным судом г. Москвы, о взыскании с Б.А.Г. ... руб. не содержит сведений о дате и месте рождения должника, в исполнительном листе указано, что сведения о дате и месте рождения в материалах дела отсутствуют.

... года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Н.М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования п.п. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающая, что в исполнительном документе для гражданина должника должны быть указаны год и место рождения, носят императивный характер и их реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя, поэтому последний обоснованно в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Исходя из данных правовых норм, при отсутствии в исполнительном документе сведений в дате и месте рождения должника судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная правовая норма носит императивный характер и ее реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.

Указанные требования, предъявляемые к исполнительным документам, вытекают из положений закона и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов, то оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводам заявителя, которые фактически аналогичны тем, что приведены в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка.

В силу ч. 3 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, доводы апеллянта о наличии неустранимого препятствия для возвращения денежной суммы и применения к должнику мер принудительного исполнения нельзя признать состоятельными.

Иные доводы апеллянта судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Сладковская

Судьи /подпись/ И.А. Адаев

/подпись/ М.М. Анашкина