Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-304/14

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.

судей: Спесивцевой С.Ю. и Рубанова Р.В.

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации гор.Пскова на определение Псковского городского суда от 25 декабря 2013 года

, которым постановлено взыскать с Финансового управления Администрации города Пскова за счет средств казны Муниципального образования "Город Псков" в пользу Ивченко И.В. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения представителя заявителя Ивченко И.В. - Ивановой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивченко И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей за счет ответчика - Администрации города Пскова.

В обоснование заявления указал, что решением Псковского городского суда от 29.10.2013 года, вступившим в законную силу, постановление Администрации города Пскова от 24.05.2013 года N 1272 в части отказа ему в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, было признано незаконным, на ответчика возложена обязанность принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях с 24.05.2013 года.

При рассмотрении данного дела с целью защиты своих интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО " Б.", по условиям которого оплатил обществу *** рублей. Понесенные им расходы просит взыскать с Администрации города Пскова как с проигравшей спор стороны в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Ивченко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, его представитель Иванова Н.Б. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель Администрации города и Финансового управления Администрации города Пскова с заявлением не согласилась, пояснив, что достаточных доказательств того, что именно Ивченко И.В. понёс расходы в *** рублей, в материалах дела нет, а предоставленный суду кассовый чек таковым доказательством не является. Кроме того, полагает, что сумма представительских расходов завышена.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Администрации города Пскова ставится вопрос об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям, что были указаны в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной правовой норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Псковского городского суда от 29 октября 2013 года постановление Администрации города Пскова от 24.05.2013 года N 1272 в части отказа Ивченко И.В. в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, было признано незаконным, на Администрацию города Пскова возложена обязанность принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях с 24.05.2013 года. Решение вступило в законную силу.

20 августа 2013 года между ООО " Б." и Ивченко И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, включающих в себя изучение документов, подготовку искового заявления, совершение необходимых действий по подаче иска, представительство в суде первой инстанции, а также консультирование (л.д. 98-99). Стоимость данных услуг составила *** рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека (л.д. 101).

Поскольку исковые требования Ивченко И.В. были удовлетворены, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера данных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции верно исходил из положений, закрепленных в ст. 100 ГПК РФ, о том, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму лишь в случае, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела, значимость и объем права, получившего защиту при разрешении спора, степень участия представителя и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Данный размер расходов суд правильно счёл соотносимым с объектом судебной защиты и отвечающим приведенному выше принципу разумности, который также соответствует средним сложившимся в г. Пскове ценам на данные услуги.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают факта, установленного судом о том, что Ивченко И.В. понёс расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

При этом совсем не имеет значения, кто за него внёс эти деньги в кассу ООО " Б.".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

судьи С.Ю.Спесивцева

Р.В.Рубанов