Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-303

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей: Анашкиной М.М., Адаева И.А.

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Банк " С." на решение Псковского городского суда от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования П.А.В. удовлетворить.

Признать положения кредитных договоров (****) от (дд.мм.) 2010 года, (****) от (дд.мм.) 2011 года, (****) от (дд.мм.) 2011 года, заключенных между ЗАО Банк " С." и П. А.В. ничтожными в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета.

Взыскать с ЗАО Банк " С." в пользу П. А.В. *** рублей единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета, *** руб. ** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. ** коп. излишне уплаченных процентов по кредитам, всего *** руб. ** коп.

Встречные исковые требования ЗАО Банк " С." удовлетворить.

Взыскать с П. А.В. в пользу ЗАО Банк " С." задолженность по кредитному договору (****) в размере *** руб. ** коп.

Произвести зачет первоначальных исковых требований о взыскании комиссий и процентов удовлетворенными встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору: окончательно взыскать с П. А.В. в пользу ЗАО Банк " С." задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ЗАО Банк " С." в пользу П. А.В. *** рублей компенсации морального вреда и *** руб. ** коп. штрафа.

Взыскать с ЗАО Банк " С." в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с П. А.В. в пользу ЗАО Банк " С." расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения П. А.В. и его представителя А. О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк " С." о признании недействительными условий кредитных договоров, о взыскании комиссии за снятие денежных средств со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов по кредитным договорам, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что трижды заключал с ответчиком кредитные договоры, по условиям которых с него удерживалась комиссия за снятие денежных средств со счета в размере 7,9 % от суммы снятия. Полагая, что взимание комиссии противоречит принципам гражданского оборота и ущемляет его права, просил признать условия договоров о спорной комиссии недействительными, взыскать *** руб. убытков, *** руб. ** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. ** коп. излишне уплаченных процентов и *** руб. компенсации морального вреда.

Представитель ЗАО Банк " С." в судебное заседание не явился, требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору от (дд.мм.) 2011 года (****) в размере *** руб. ** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца встречный иск признала частично. Сумму задолженности не оспорила, просила о зачете сумм комиссии в счет задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ЗАО Банк " С." ставится вопрос об изменении судебного постановления в части взыскания в пользу П. А.В. излишне уплаченных процентов со ссылкой на те обстоятельства, что спорная комиссия не включалась в сумму кредита и уплачивалась истцом из собственных средств, поэтому Банк не начислял проценты на суммы комиссии. В этой связи решение просил отменить в части, а также уменьшить размер штрафа.

Представитель ЗАО Банк " С." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нём был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда оспаривается представителем ЗАО Банк " С." только по одному основанию- это необоснованное взыскание процентов, начисленных на суммы комиссии.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Разрешая требования П. А.В. о недействительности кредитных договоров от (дд.мм.)2010, (дд.мм.)2011, (дд.мм.)2011 в части уплаты комиссии за снятие денежных средств со счета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие договоров является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству. Предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено к обязанности банка, в связи с чем данные действия банка не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

признает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что спорная комиссия за снятие денежных средств не включалась в сумму кредита, оплачивалась за счет собственных средств заемщика, в связи с чем проценты на сумму комиссии не начислялись, являются несостоятельными, поскольку, как следует из условий договоров (пункт 3.5), данная комиссия включалась в сумму кредитов и удерживалась Банком до выдачи кредитных средств заемщику, что подтверждается материалами дела.

В этой связи ссылки апеллянта на завышенный размер штрафа, судебная коллегия отвергает как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд второй инстанции полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

с п р е д е л и л а:

Решение Псковского городского суда от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО Банк " С." - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи: М.М.Анашкина

И.А.Адаев

.

.

.