Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-328/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТИ на решение Псковского районного суда Псковской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ВС, БИ к ТИ о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ТИ в пользу ВС денежные средства, переданные по соглашению о задатке от (дд.мм.гг.) в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , а всего - 16 289 рублей 06 копеек.

Взыскать с ТИ в пользу БИ денежные средства, переданные по соглашению о задатке от (дд.мм.гг.) в размере ... рублей, расходы, понесенные в интересах ответчика в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... , а всего 45 862 рублей 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика ТИ-АК поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БИ. обратился в суд с иском к ТИ. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с КН (****) площадью 15380 кв.м, расположенного по адресу: "****"

В обоснование иска указал, что (дд.мм.гг.) года между ним и ВС., с одной сторон, и ТИ с другой стороны, было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого они намеревались заключить в будущем сделку купли-продажи указанного земельного участка по цене ... рублей и приняли на себя обязательство заключить такой договор в установленной законом форме в течение одного года с момента подписания соглашения.

В ходе рассмотрения дела БИ изменил ранее заявленные требования на требования, изложенные в окончательной редакции, о взыскании с ТИ двойной суммы внесенного им лично задатка в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

ВС вступил в процесс с исковыми требованиями о взыскании с ТИ. в свою пользу двойной суммы внесенного лично им задатка в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

В обоснование требований указали, что, намереваясь приобрести у ТИ один из 3-х контуров принадлежащего ему земельного участка, заключили с ответчиком соглашение о задатке, передав ему задаток в размере ... рублей, каждый соответственно - по ... рублей.

Поскольку границы земельного участка ТИ не были установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, и регистрация его права собственности на земельный участок не была произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 21 октября 2011 года ТИ выдал БИ доверенность, которой уполномочил последнего на совершение необходимых действий по надлежащему оформлению земельного участка и прав на него.

БИ был заключен договор на выполнение кадастровых работ приобретаемого у ответчика земельного участка и проведено межевание земельного участка.

После изготовления необходимых документов и постановки земельного участка на кадастровый учет в установленном законом порядке, ответчик стал уклоняться от общения с истцами и заключения с ними договора купли-продажи земельного участка, в результате чего срок, установленный для заключения сделки, истек.

Представитель истцов - адвокат РА в суде поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование. Пояснила, что результаты проведенного межевания ответчиком приняты, им подписал межевой план, однако возместить расходы БИ по оплате работ по межеванию он отказался. 13 апреля 2013 года истцы получили уведомление от ответчика о расторжении соглашения с отказом возврата ... руб.

Ответчик ТИ иск не признал, пояснил, что предлагал вернуть задаток истцам в однократном размере, однако от получения указанной суммы они отказались.

Представитель ответчика - адвокат АК. поддержал доводы возражений ответчика, пояснил, что в течение года истцы не предпринимали мер к заключению договора купли-продажи, следовательно, обязательства по соглашению о задатке не выполнены истцами, и они не имеют права на возврат суммы задатка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТИ ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцы не исполнили условия соглашения о задатке от (дд.мм.гг.), в связи с чем его вина в неисполнении договора отсутствует. Межевание земельного участка проведено по инициативе истцов, ответчик своего согласия на это не давал, стоимость работ и выбор организации, проводившей межевание, с ним не согласованы. С учетом совокупности положений пункта 1 статьи 973, пункта 1 статьи 971, статьи 975, статьи 977 ГК РФ следует вывод о том, что БИ. не имел каких-либо обязательств по оплате за доверителя услуг по межеванию, а в случае неисполнения доверителем обязанности по обеспечению его денежными средствами, необходимыми для межевания, должен был отказаться от исполнения поручения. Указал, что в нарушение требований пункта 4 статьи 974 ГК РФ ему не переданы материалы межевания, в результате чего он не имеет возможности воспользоваться результатами межевых работ, и вынужден заказать повторное межевание принадлежащего ему земельного участка и самостоятельно нести расходы по оформлению земельного участка и прав на него, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него в пользу БИ оплаченной им стоимости межевых работ. Указал, что, кроме того, в соответствии с условиями упомянутого соглашения стороны несут расходы по оформлению сделки поровну, поэтому суд должен был взыскать расходы с учетом условий указанного договора. Считает незаконным решение суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание процентов может быть обусловлено лишь наличием противоправного поведения, что является обязательным условием применения мер ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, однако он противоправных действий не совершал. Так, по истечению срока, в пределах которого должен быть заключен договор купли-продажи, предлагал истцам получить от него переданные по соглашению ... рублей. В связи с чем расчет процентов должен быть произведен с момента обращения истцов с требованием о возврате этих средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ТИ. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ТИ - адвокат АК доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

БИ., ВС., их представитель РА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства в связи с их неявкой по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 16 сентября 2011 года между БИ, ВС., с одной стороны, и ТИ., с другой стороны, заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 16 сентября 2012 года заключить договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ТИ. на праве собственности, за ... рублей. При подписании договора в соответствии с пунктом 2.1. соглашения, истцы передали ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере ... рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта недвижимости, каждый соответственно по ... рублей.

Кроме того, 21 октября 2011 года ТИ уполномочил БИ и ВС получать необходимые документы, связанные с регистрацией его права собственности на земельный участок, во всех организациях и учреждениях, с правом проведения межевания земельного участка. Действуя в интересах ТИ, БИ провел межевание земельного участка с КН (****), состоящего из трех контуров, раздел его на три соответствующих контурам участка, осуществил необходимые действия по постановке образованных земельных участков на кадастровый учет. Сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков ТИ внесены 25.07.2012 года, что подтверждается данными кадастровых паспортов земельных участков от 25.07.2012 года. Из материалов межевого плана следует, что 20.04.2012 года ТИ. принял результаты данной работы.

Стоимость межевания составила 26500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В силу положений части 2 статьи 975 ГПК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Средствами, необходимыми для исполнения поручения, ТИ БИ. не обеспечил, следовательно, должен возместить своему поверенному понесенные им издержки по исполнению поручения, в виде расходов по оплате стоимости межевых работ. Иное договором поручения между сторонами не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно применил указанную норму права и обоснованно удовлетворил требования БИ. о взыскании с ТИ 26500 рублей. Сумма расходов бесспорно подтверждена платежными документами. Результаты межевых работ ТИ приняты без замечаний, таким образом, он выразил свое согласие и на выбор БИ кадастровой организации и на условия выполнения заказанных работ, в том числе в части размера стоимости. Доказательств обратного ТИ суду не представлено.

То обстоятельство, что материалы межевания не переданы БИ лично ТИ не свидетельствует о не исполнении данного ему поручения: материалы межевания в виде межевого плана в установленном порядке сданы в Псковский филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", на их основании произведена постановка земельных участков на кадастровый учет и выданы кадастровые паспорта, то есть совершены все юридически значимые действия, с целью осуществления которых межевые работы проводились. Кадастровые паспорта и выписки из ГКН беспрепятственно могут быть получены ТИ в Псковском филиале ФГБУ "ФКП Росреестра". Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задатка в ... рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

Как следует из буквального толкования соглашения о задатке от 16 сентября 2011 года, данное соглашение является предварительным договором, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор в течение одного года, то есть в срок до 16 сентября 2012 года.

Ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора купли-продажи земельного участка в установленный срок. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, обязательства по приобретению земельного участка прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Из текста соглашения следует, что при его подписании БИ ВС передали ТИ. в качестве задатка денежную сумму в размере ... рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по приобретению объекта.

Исходя из природы задатка, он обеспечивает исполнение обязательств одной стороны по договору в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне. Однако договор, предусматривающий такие платежи, между сторонами заключен не был. Рассматриваемое "соглашение о задатке" предусматривает лишь обязанность сторон заключить такой договор в будущем, именно он создаст денежные обязательства по оплате стоимости покупки, которые могут быть обеспечены задатком.

Таким образом, переданная сумма задатком по своей сути не является. Вывод суда об обязанности ТИ возвратить данную сумму истцам является правильным. В условиях отсутствия основного договора правовые основания для получения данной суммы ТИ отсутствуют.

Сам ТИ отказался возвратить неосновательно удерживаемые им денежные средства истцам, что подтверждается его обращением в адрес БИ 18.04.2013 года. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ТИ проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 395 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5.1 "соглашения о задатке", предусматривающий, что расходы, связанные с заключением, регистрацией договора купли-продажи, регистрацией перехода права собственности в управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области оплачивают стороны в равных долях, о том. Что расходы на выполнение работ по межеванию должны быть возложены на обе стороны, являются несостоятельными и противоречат изложенной выше позиции самого ТИ. о том, что у него отсутствует обязанность по возмещению расходов БИ на межевание земельного участка.

Данный пункт договора предусматривает указанное распределение расходов в случае заключения договора купли-продажи земельного участка. Однако такой договор ТИ заключен не был. Работы по межеванию выполнены в его интересах, правовые основания взыскания с него указанной суммы изложены выше.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТИ - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Е.П.Хряпина