Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-323

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей Ениславской О.Л., Яроцкой Н.В.

При секретаре Васильевой Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Ю.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено: Т.Ю.А. в иске к Р.М.А., Т.С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Взыскать с Т.Ю.А. в пользу Р.М.А. судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Р.М.А. и Т.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю.А. обратилась в суд с иском к своим сестре Р.В.А ... и племянницам Р.М.А. и Т.С.А. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Т.Ю.А. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, там же зарегистрирована и постоянно проживает. Помимо истицы по указанному адресу также зарегистрированы ответчики Р.В.А. и ее дети - Р.М.А. и Т.С.А., которые фактически в спорной квартире не проживают более 17 лет, поскольку добровольно отказались от прав нанимателей по договору социального найма, избрав другое место жительства. Не смотря на отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истицы, после достижения совершеннолетия Р.М.А. и Т.С.А. также не предпринимали попыток вселиться в жилое помещение по месту регистрации, участия в текущем ремонте квартиры и оплате коммунальных платежей не принимают.

При таких обстоятельствах Т.Ю.А. ссылаясь на положение ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ просила суд признать ответчиков утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением со снятием с регистрационного учет по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ответчица Р.В.А. добровольно снялась с регистрационного учета по спорной квартире, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Ответчицы Р.М.А. и Т.С.А.., а также их представитель Н. заявленные требования не признали, указав, что их выезд из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте был обусловлен волеизъявлением родителей. После достижения совершеннолетия интерес к спорной квартире они не утратили, в настоящее время привезли туда мебель и личные вещи, частично производят оплату коммунальных услуг.

Дело рассмотрено без участия представителей третьего лица - Администрации г.Великие Луки, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не представивших своей позиции по существу заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос в апелляционной жалобе Т.Ю.А.

В частности, апеллятор выражает несогласие с выводами суда об уважительности причин непроживания ответчиц в спорной квартире; указывает, что после достижения совершеннолетия ни Р.М.А., ни Т.С.А. не пытались вселиться в спорную квартиру, расходов по ее содержанию не несли, коммунальные услуги не оплачивали, интерес к спорной квартире проявили лишь после предъявления настоящего иска.

Так, Т.Ю.А. утверждает, что ответчица Р.М.А. фактически обучалась на очном отделении института в г.Великие Луки, и имела возможность вселиться в спорную квартиру ранее. Ответчица Т.С.А. создала собственную семью, и вместе с мужем и ребенком проживает в жилом помещении, принадлежащем ее супругу.

По мнению Т.Ю.А., судом первой инстанции не доказана заинтересованность ответчиц в дальнейшем проживании в спорной квартире, а выводы суда в этой части носят предположительный характер.

Апеллятор полагает, что суд без достаточных оснований не принял во внимание показания свидетелей П.А.В. и С.М.В., подтверждающие факт длительного непроживания ответчиц в спорном жилом помещении, и принял в качестве доказательства показания заинтересованного в исходе дела свидетеля Р.А.Н. Кроме того, Т.Ю.А. критически относится к показаниям свидетеля М., поскольку из ее показаний усматривается, что по вопросу приватизации спорной квартиры в управление жилищно-коммунального хозяйства ответчицы Р.М.А. и Т.С.А. лично не обращалась.

Кроме того, в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о вселении ответчиц в спорную квартиру, указывается, что Р.М.А. и Т.С.А. лишь однажды уже после предъявления иска переночевали в спорной квартире, и оставили там часть своих вещей с целью ввести суд в заблуждение.

При таких обстоятельствах апеллятор полагает, что стороной истца представлены достаточные доказательства добровольности выезда ответчиц в другое место жительства, а их отсутствие в спорной квартире не носит временного характера.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.32 Постановления Пленума N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Т.Ю.А. указывает, что само по себе отсутствие у ответчиц, добровольно отказавшихся от прав нанимателя, иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также в апелляционной жалобе оспаривается размер взысканных в пользу ответчиц судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечается, что сумма процессуальных издержек не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиц И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным; отмечает, что причиной непроживания ответчиц в спорной квартире явились конфликтные отношения с Т.Ю.А. и ее сожителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.М.А. и Т.С.А. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснили, что в настоящее время вселились и проживают в спорном жилом помещении, выполняя обязанности нанимателей по договору социального найма.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, Т.Ю.А.., а также представитель третьего лица - Администрации г.Великие Луки в судебное заседание не явились, что в силу ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиц Р.М.А. и Т.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанной нормы права отсутствующий наниматель и (или) члены его семьи могут быть признаны утратившими право на жилое помещение в судебном порядке в том случае, если выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление факта длительного проживания ответчика в другом месте жительства, но и определение его дальнейших намерений по отношению к спорному жилью (наличие либо отсутствие заинтересованности в нем, стремление вселиться, осуществлять права и обязанности нанимателя).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании отсутствующего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32).

По настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиц от прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Так, установлено, что Т.Ю.А. является нанимателем неблагоустроенной квартиры по адресу: "адрес". В настоящее время помимо истицы в спорном жилом помещении с момента рождения зарегистрированы ее дочь П. с (дата) года и племянницы Р.М.А. и Т.С.А. (ответчицы по делу) - соответственно с (дата) и (дата).

С 2001 года ответчицы в спорной квартире не проживают, что первоначально было обусловлено решением их родителей Р.А.Н. и Р.В.А.., в отношении которой производство по делу прекращено.

Вопреки доводам жалобы после достижения совершеннолетия Р.М.А. и Т.С.А. не смогли вселиться в указанное жилое помещение по объективным причинам: обучение в институте Р.М.А., и рождение ребенка у Т.С.А.

Кроме того, судом установлено, что Т.Ю.А. возражала против вселения племянниц в спорную квартиру, что по существу не оспаривалось ею в судебном заседании. Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе, объяснениями сторон и свидетелей П.А.В., С.М.В., Р.А.Н., подтвердивших, что в последние годы Т.Ю.А. не общается со своими родственниками.

Ключ от спорной квартиры ответчица Р.М.А. получила уже после предъявления настоящего иска в суд. Из объяснений ответчиков и показаний свидетеля С. следует, что истица отказывалась встречаться с ответчиками для обсуждения условий вселения последних в спорную квартиру, а проход в дом без ее ведома для посторонних лиц невозможен, поскольку у калитки на цепи сидит собака.

О том обстоятельстве, что ответчицы не утратили интерес к спорному жилому помещению, свидетельствует тот факт, что ими был подготовлен иск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также обращение органы внутренних дел по поводу создания препятствий в пользовании квартирой. Указание апеллятора, о том, что ей не было известно о подготовке данного иска, сами по себе не имеют значениия для данного дела.

Кроме того, по настоящему делу установлено, что отец ответчиц Р.А.Н., действуя в интересах своих несовершеннолетних на тот период дочерей, несколько раз передавал Т.Ю.А. денежные средства для оплаты жилья, а также помогал ремонтировать крышу в спорной квартире. После предъявления иска ответчики также произвели оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения согласно выставленным счетам за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года.

Указание апеллятора на то, что крышу в спорном жилом помещении перекрывал не Р.А.Н., а другое лицо, не влияет на правильность выводов суда о вынужденном непроживании ответчиц по месту регистрации.

Оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вынужденном характере отсутствия ответчиц в спорном жилом помещении первоначально в связи с их несовершеннолетним возрастом, а в последствии - в связи со сложившимися конфликтными отношениями.

Поскольку в соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Что касается указаний Т.Ю.А. о том, что обращение в жилищные органы по вопросу приватизации спорной квартиры было инициировано Р.В.А. (матерью ответчиц), то в данном случае она действовала также и в их интересах.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд основал решение лишь на показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля Р.А.Н., не может быть принят во внимание. Кроме того, сам факт заинтересованности данного свидетеля в исходе дела ничем не подтвержден.

Обстоятельство, связанное с невыполнением ранее ответчицами обязанности по оплате жилья, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Т.Ю.А. не лишена возможности поставить вопрос о взыскании с Р.М.А. и Т.С.А. понесенных ею расходов на содержание жилья путем предъявления самостоятельного иска.

Разрешая требования Р.М.А. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эти требования закона судом были учтены в полной мере.

Так, определяя размер подлежащих взысканию с истицы в пользу Р.М.А. денежных сумм, суд обоснованно принял во внимание характер судебного спора, объем выполненной представителем работы, другие обстоятельства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

Н.В. Яроцкая