Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-337

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.Великие Луки на решение Великолукского городского суда от *** 2013г., которым постановлено:

"Заявление Шмакова Т.М. удовлетворить частично.

Признать постановление Администрации города Великие Луки от ***2013г. N *** об отмене разрешения на строительство от ***2008г. N *** незаконным.

В остальной части заявления отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя апеллятора - Николаенко А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков Т.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требования указал, что является собственником квартиры "адрес". В 2008г. им было получено разрешение на строительство пристройки к данному жилому помещению. В 2011г. необходимые работы были выполнены, в связи с чем в августе 2013г. он обратился в Комитет по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г.Великие Луки с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию, что было необходимо для регистрации прав на него. Однако в выдаче такого разрешения ему было отказано, а ***2013г. он был уведомлен о вынесении Администрацией г.Великие Луки постановления об отмене, выданного ему разрешения на строительство.

По мнению заявителя, данное решение органа местного самоуправления является незаконным и нарушающим его имущественные права и интересы, в связи с чем оно подлежит отмене в судебном порядке.

В судебном заседании Шмаков уточнил предъявленные требования и окончательно просил признать постановление Администрации г.Великие Луки от ***2013г. N *** незаконным и обязать указанный орган местного самоуправления собрать межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию и принятия соответствующего решения.

Представитель Администрации г.Великие Луки возражал против удовлетворения заявления. Указал, что принятие оспариваемого постановления было обусловлено выявлением нарушений закона при выдаче Шмакову разрешения на строительство. Соответственно отмена данного разрешения являлась правомерной. В свою очередь отсутствие этого документа исключает возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем более без подтверждения того, что работы по реконструкции жилого помещения выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением строительных норм и правил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации г.Великие Луки ставится вопрос об отмене данного судебного постановления, как незаконного. В частности, апеллятор указывает на то, что поскольку факт невыполнения Шмаковым при обращении за получением разрешения на строительство требований п.7 ст.51 Градостроительного Кодекса нашел свое подтверждение, то оснований для признания постановления об отмене данного разрешения незаконным не имелось. Также полагает, что принятие оспариваемого постановления не влечет нарушения имущественных прав и интересов Шмакова, т.к. не препятствует его обращению в суд иском в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009г., при рассмотрении дела в порядке гл.25 ГПК РФ суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

По настоящему делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ***2007г. Шмаков Т.М. приобрел право собственности на квартиру "адрес".

В 2008г. он обратился в Администрацию г.Великие Луки с заявлением о разрешении перепланировки и переустройства жилого помещения, путем возведения пристройки к нему.

Поскольку планируемые работы предполагали перепланировку жилья с увеличением его площади, то, следовательно, они представляли собой реконструкцию объекта, которая в соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется на основании разрешения на строительство.

С учетом этого в ответ на указанное обращение заявителя ему было выдано разрешение на строительство N *** от ***2008г.

По результатам выполнения работ был создан объект недвижимости в виде 2-комнатной квартиры, общей площадью 55,9 кв.м., жилой - 32,9 кв.м.

В августе 2013г. Шмаков обратился в Комитет по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г.Великие Луки с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, необходимых для принятия такого решения, перечень которых установлен п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Одновременно с этим ***2013г. Администрацией г.Великие Луки было издано постановление N *** об отмене выданного Шмакову разрешения на строительство от ***2008г. с указанием на несоблюдение заявителем требований п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и на несоответствие формы разрешения на строительство установленным требованиям.

Признавая это постановление незаконным, суд 1 инстанции указал на то, что в условиях фактического соблюдения заявителем требований п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и в отсутствие нарушений вследствие произведенной реконструкции прав и интересов иных лиц, отмена разрешения на строительства по формальным основаниям являлась неправомерной и влекла нарушение прав самого заявителя, как собственника объекта недвижимости.

Данные выводы, а соответственно и основанное на них решение об удовлетворении заявления не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей по состоянию на 2008г.) к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны быть приложены:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из материалов дела следует, что при обращении Шмакова в 2008г. в орган местного самоуправления за согласованием работ по возведению пристройки к жилому помещению требуемые документы из вышеприведенного перечня им предоставлены не были.

Так, в приложении к заявлению в числе представленных документов указано только свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Сам заявитель в судебном заседании подтвердил, что иные документы им не предоставлялись.(л.д. ***)

Таким образом, факт нарушения требований закона при выдаче Шмакову разрешения на строительство нашел свое объективное подтверждение.

В свою очередь выявление данных нарушений обусловило правомерную отмену указанного разрешения в рамках осуществляемого органом местного самоуправления самоконтроля за законностью муниципальных правовых актов.

Довод Шмакова о том, что в этом случае нарушаются его имущественные права и интересы несостоятелен, поскольку защита этих прав может быть осуществлена в ином порядке, в том числе и за счет предъявления требования о признании права собственности на объект недвижимости вновь созданный в результате самовольной реконструкции.

При этом указанная самовольность обусловливается в данном случае самой отменой того разрешения на строительство, на основании которого была произведена реконструкция.

С учетом этого утверждение заявителя в возражениях на апелляционную жалобу о том, что в отсутствие изначальной самовольности его действий по переустройству жилого помещения последнее не является самовольной постройкой, права на которую могут быть признаны в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ, необоснованно.

Кроме того, о возможности защиты прав Шмакова именно в указанном порядке заявляет сам представитель органа местного самоуправления.

При чем разрешение такого спора обеспечит исследования вопросов о соблюдении при проведении реконструкции строительных норм и правил, а также прав и интересов иных лиц, тогда как в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ соответствующие выводы не могли быть сделаны.

При таких обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене и находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, п.п.3 и 4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от *** 2013г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Шмакова Т.М. о признании незаконным постановления Администрации г.Великие Луки от ***2013г. N *** и возложении на указанный орган местного самоуправления обязанности собрать межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию и принятия соответствующего решения - отказать.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Н.В.Яроцкая