Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-352

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.В. - М.О.А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г.В.В. о признании незаконными действий ГИБДД УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомашины В. F-10 c государственным регистрационным знаком (****), VIN (****) - отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Г. В.В., его представителя М. О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГИБДД УМВД России по Псковской области М. С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГИБДД УМВД России по Псковской области, указав в обоснование, что (дд.мм.)2013 незаконно была аннулирована регистрация принадлежащего ему автомобиля В. FH12, г.р.з. (****). Полагая свои права нарушенными, просил о судебной защите.

Представитель УГИБДД УМВД России по Псковской области М. С.А. полагал заявление необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. В.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В частности, в жалобе акцентируется внимание на то, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что в результате замены рамы и кузова спорного транспортного средства произошло изготовление нового транспортного средства. Кроме того, в жалобе указывается о том, что аннулирование регистрационных действий произведено на основании непроцессуального документа - заключения проверки УГИБДД УМВД России по Псковской области.

Выслушав объяснения заинтересованных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от

19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Частью 4 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что Г. Е.И., являлась собственником автомобиля В. F10, г.р.з. (****).

(дд.мм.) 2012 года она обратилась в ОГИБДД МО МВД России " С." с заявлением о замене рамы автомобиля В. F10 на раму автомобиля В. FН12 и замене кабины автомобиля В. F10 на кабину автомобиля В. FН12.

По результатам рассмотрения заявления начальником ОГИБДД МО МВД " С." заявительница была ознакомлена со списком организаций, подтверждающих возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и с порядком проведения необходимых для этого работ.

(дд.мм.) 2012г. представительством Института безопасности дорожного движения по Псковской области (ООО " П.-М.") было изготовлено заключение (****) о возможности и порядке внесения изменения в конструкцию спорного транспортного средства.

(дд.мм.) 2012г. заявительница предоставила в ОГИБДД МО МВД России " С." соответствующие документы согласно перечню, установленному приказом МВД России от (дд.мм.)2000 (****).

По результатам рассмотрения документов начальником ОГИБДД МО МВД России " С." было оформлено, зарегистрировано и выдано заявительнице свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (****) серии (****) от (дд.мм.)2012г.

(дд.мм.) 2012 года подразделением РЭГ ГИБДД МО МВД России " С." в ПТС указанного автомобиля были внесены сведения о замене рамы и кабины, а (дд.мм.) 2013 года - о замене двигателя.

(дд.мм.) 2013 года в ПТС внесены сведения о новом собственнике, которым стал Г. В.В.

По результатам служебной проверки обоснованности выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства, регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля признаны недействительными и аннулированы, как выданные в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N720 "Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и приказа МВД России от 07.12.2000 N1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по

техническому надзору".

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и проанализировав правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конструктивные элементы, из которых собран спорный автомобиль, не прошли установленной законом процедуры сертификации и оценки для подтверждения их безопасности.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Так, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, задачами которых являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, соответствие транспортного средства требованиям безопасности подтверждается: наличием Одобрения типа транспортного средства, выдаваемого органами сертификации, либо Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выдаваемого испытательными лабораториями, либо Свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкции изменениями требованиям безопасности (ССКТС).

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что транспортное

средство после внесенных в его конструкцию изменений было исследовано лицом, аккредитованным для выполнения работ по оценке соответствия транспортных средств требованиям технического регламента, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимых документов, достоверно подтверждающих соответствие транспортного средства с изменениями, внесенными в его конструкцию, требованиям безопасности, заявитель в регистрирующий орган не представил, в связи с чем основания для производства соответствующих регистрационных действий отсутствовали. Не представлено таких документов и судам первой и второй инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение указанных изменений в конструкцию транспортного средства не является изготовлением нового транспортного средства, а лишь свидетельствует о его капитальном ремонте, является необоснованным, поскольку в п. 4 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" содержится понятие "единичное транспортное средство", которым является транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при замене рамы, кабины, двигателя автомобиля В. F10 на раму, кабину, двигатель от автомобиля В. FH12, что привело к изменению идентификационных номеров, увеличению грузоподъемности, мощности двигателя, по сути, изготовлен другой автомобиль, отличный от исходного (базового) транспортного средства.

Таким образом, собранный автомобиль В. FH12 подпадает под определение "единичное транспортное средство", в связи с чем, согласно требованиям Технического регламента, должен пройти процедуру оценки соответствия перед его выпуском в обращение (пункты 66, 67).

Поскольку документ, удостоверяющий соответствие созданного единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента представлен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности действий и решений ГИБДД УМВД России по Псковской области по аннулированию ранее совершенных регистрационных действий.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для существа спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией во внимание как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. В.В. - М. О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: Г.В.Малыгина

Ю.М.Дмитриева

.

.

.