Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-346/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградова О.А.

при секретаре Деревлевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Нестерук К.В. - Егорова А.В. на определение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2014 года, которым постановлено:

Заявление Егорова А.В. в интересах Нестерук К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского районного суда от *** 2011 года по гражданскому делу N *** удовлетворению не подлежит.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., мнение прокурора Петровой Н.М., полагавшей, что оснований для пересмотра судебного решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Великолукского районного суда Псковской области от *** 2011 года частично удовлетворен иск Псковского природоохранного межрайонного прокурора и на Нестерук К.В., Нестерук М.С. и Не стерук Д.С. возложена обязанности по сносу самовольно возведенных построек: железобетонного забора, двух капитальных одноэтажных строений, гаража, расположенных на территории земель лесного фонда в выделе *** квартале *** Низовского участкового лесничества ГКУ "Великолукское лесничество" по адресу: "адрес" в срок до *** 2012 года.

Нестерук К.В. обратилась в суд с заявлением и просила пересмотреть постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления указана справка эксперта ЗАО " М." от *** 2013 года, в которой отражено, что железобетонный забор установлен на земельном участке от точки *** до точки ***, а от точки *** до точки *** ограждение выполнено из проволочной сетки, что является достаточным основанием для пересмотра решения, установленным п. 1 ч. 2 и п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, из содержания справки эксперта следует, что железобетонный забор, в существующей конструкции, установлен до *** 1999 года, т.е. до приобретения прав на имущественный комплекс турбазы наследодателем ответчика, что исключало возложение на ответчика обязанности в соответствии со ст. 222 ГК РФ по сносу самовольной постройки, т.к. Нестерук не является лицом, осуществившим самовольную постройку.

Нестерук К.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Егоров А.В. полностью поддержал заявленные требования.

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Иванова Ю.А., а также представитель Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Балабина Е.И. полагали, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку названные заявителем обстоятельства таковыми не являются.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Нестерук К.В. - Егоров А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного определения, как постановленного без учета всех обстоятельств дела.

Нестерук К.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, определены в ч. 2 указанной нормы. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Нестерук К.В. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылается, не являются вновь открывшимися, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Предметом рассмотрения иска в суде являлось самовольность построек на земельном участке, не отведенным для этих целей и без соответствующих разрешений, в т.ч. и железобетонного забора.

На момент рассмотрения дела, Нестерук К.В. было известно о наличии данного забора, а также имелся или не имелся он у нее в собственности. Возражений относительно принадлежности данного забора ответчикам в суде не оспаривалось, решение суда обжаловано не было.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 24

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правового значения кем был возведен железобетонный забор наследодателем ли Нестерук или приобретен им в результате сделки купли-продажи имущественного комплекса турбазы, не имеет правового значения в данном случае, поскольку в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Учитывая данное обстоятельство, довод жалобы о строительстве этого забора не Нестерук, а ОАО " Л." не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Не может являться таким основанием и довод частной жалобы о том, что спорный забор не мог быть отнесен к объектам недвижимого имущества и, соответственно, не мог быть предметом спора по ст. 222 ГК РФ, поскольку указанный довод направлен на оспаривание выводов суда первой инстанции по рассмотренному спору, что не может являться основанием для применения ст. 392 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нестерук К.В. - Егорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова